Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8525/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5337/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43; далее - ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины, выраженного в сообщении от 09.02.2016 N 06-51/3187.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела. Считает, что, поскольку к заявителю в порядке процессуального правопреемства в процессе реорганизации перешли все права от реорганизованного общества, в том числе право аренды земельного участка, который ранее находился в аренде о реорганизованного лица, то общество не является иным новым лицом, в пользу которого происходит регистрация обременения права на земельный участок, а является правопреемником одной из сторон существующего договора аренды.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." (далее - ООО "ТОП "Табак и К.") заключен договор от 27.06.2006 N 602 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:203401:0005.

ООО "ТОП "Табак и К." 06.02.2009 реорганизовано в форме разделения, в результате которого заявитель является одним из правопреемников ООО "ТОП "Табак и К.".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" и ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" 07.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2006 N 602, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ТОП "Табак и К." как арендодатель заменено на общество с 06.02.2009 в связи с произведенной реорганизацией правопредшественника (лист дела 17).

Заявитель 30.10.2015 обратился в управление за государственной регистрацией изменений, внесенных названным дополнительным соглашением от 07.04.2015 в договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 602, представив в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за совершение юридически значимых действий платежное поручение от 30.10.2015 N 6589 (лист дела 18).

В последующем общество платежным поручением от 11.11.2015 N 6756 доплатило 21 000 руб. государственной пошлины (лист дела 28).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 07.04.2015 проведена управлением 12.11.2015.

Общество посчитало, что в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемство при реорганизации в форме разделения не влечет за собой прекращение обязательств между реорганизуемым лицом и третьими лицами, следовательно не происходит заключение нового договора, то дополнительное соглашение от 07.04.2015 к уже действующему договору аренды недвижимого имущества в данном случае не является самостоятельным основанием для возникновения права аренды, а влечет лишь необходимость внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), касающихся записи о наименовании арендатора земельного участка. Поэтому, по мнению заявителя, государственная пошлина за совершение данных действий в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 1000 руб.

В связи с этим ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" обратилось в управление с заявлением от 25.01.2016 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.06.2006 N 602, полученным ответчиком 28.01.2016 (лист дела 45).

Сообщением от 09.02.2016 N 06-51/3187 управление уведомило общество о принятом решении от 05.02.2016 N 15 об отказе в возврате заявителю 21 000 руб. государственной пошлины (лист дела 14).

Не согласившись с таким отказом управления в возврате государственной пошлины, выраженном в сообщении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 16 названного Закона представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

В силу статей 2, 12, 17 Закона о регистрации записи о правах на недвижимое имущество и сведения о правообладателе вносятся в подраздел II соответствующего раздела ЕГРП на основании правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ТОП "Табак и К." прекращена 06.02.2009 в результате реорганизации в форме разделения.

Также судом установлено, что одним из правопреемников указанного юридического лица является общество, права и обязанности правопредшественника по договору аренды земельного участка от 27.06.2006 N 602 перешли к заявителю в порядке правопреемства в соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ, что не отрицается ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 названного Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации ООО "ТОП "Табак и К." и возникновения общества как нового юридического лица).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ в этой же редакции разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при реорганизации юридического лица в форме разделения все права у реорганизуемого юридического лица прекращаются и в порядке правопреемства возникают у одного из образованных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае в результате реорганизации право аренды у ООО "ТОП "Табак и К." прекратилось, так как данное общество прекратило свою деятельность, а права и обязанности в отношении арендованного имущества возникли у заявителя, так как ООО "ТОП "Табак и К.-Архангельск" возникло именно в результате реорганизации правопредшественника.

В связи с этим в ЕГРП подлежало государственной регистрации ограничение (обременение) права собственности земельного участка в виде аренды новым юридическим лицом - обществом, поскольку при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме разделения, происходит переход права аренды к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в ЕГРП в отношении ранее зарегистрированного правообладателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации регистрация дополнительного соглашения от 07.04.2015, предусматривающего изменение арендатора спорного объекта недвижимости, должна осуществляться путем внесения новых регистрационных записей об обременении права собственника на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, поскольку в ЕГРП записи в отношении заявителя применительно к рассматриваемому объекту недвижимого имущества отсутствуют.

Как указано ранее в настоящем постановлении, на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое организациями уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Именно в таком размере и была уплачена заявителем государственная пошлина при обращении с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору аренды земельного участка.

Следовательно, как правомерно указано судом, основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренные в статье 333.40 НК РФ, в данном случае у управления отсутствовали ввиду отсутствия переплаты как таковой.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте названных Правил предусмотрена возможность внесения в ЕГРП записей об изменениях.

Как указано в пункте 68 настоящих Правил, соответствующая запись используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).

Управление правомерно пришло к выводу о том, что в данной ситуации имеет место не изменение наименования юридического лица - арендатора, а его реорганизация, в результате которой он свое существование прекратил и возникли другие юридические лица, к которым перешли права правопредшественника.

Таким образом, регистрация дополнительного соглашения от 07.04.2015, предусматривающего изменение арендатора, предполагает регистрацию обременения прав на земельный участок в пользу иного лица (общества) и внесение новой регистрационной записи об аренде, а не изменение каких-либо ранее существовавших записей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управления, указав на отсутствие оснований для внесения изменений в ЕГРП в порядке, установленном пунктом 68 Правил и для уплаты обществом при регистрации дополнительного соглашения от 07.04.2015 к договору аренды земельного участка государственной пошлины в размере, установленном в подпункте 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, подателем жалобы в данном случае не доказана. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 22 сентября 2016 года подателю жалобы предлагалось представить к судебному заседанию подлинник чека-ордера от 09.09.2016 для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку чек-ордер от 09.09.2016 на сумму 3000 руб. представлен заявителем через ресурс "Мой Арбитр".

Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу оригинал данного платежного документа в суд не поступил.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ не представлен подлинный чек-ордер от 09.09.2016 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Между тем общество вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Также поскольку оригинал чека-ордера от 09.09.2016 подателем жалобы не представлен, а копия чека-ордера надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43) в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

В.И. Смирнов Н.В. Мурахина