Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13910/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-17156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Адаева С.Ю. представитель по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика - Шестых Е.Ю. представитель по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дело N А41-17156/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью"СК "Алкона" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск и Ликвидационной комиссии Управления образования города Климовска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Алкона" (далее - истец, ООО "СК "Алкона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольска (далее - ответчик, Комитет) и Ликвидационной комиссии Управления образования города Климовска (далее -соответчик) о взыскании денежных средств в размере 208 652 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-17156/16 (с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016) с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "СК "Алкона" взыскана задолженность в размере 208 652 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 173 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из текста искового заявления ООО "СК "АЛКОНА" следует, что исковые требования о взыскании денежных средств по настоящему делу предъявлены к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск.

Между тем, суд первой инстанции в решении от 20 мая 2016 года указал в качестве ответчика Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Определением от 21 июня 2016 года суд исправил допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-17156/16 ошибку в наименовании ответчика.

Однако определение от 04 апреля 2016 года о принятии искового заявления ООО "СК "АЛКОНА" к производству в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции в адрес Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Поскольку почтовая корреспонденция была фактически адресована другому юридическому лицу (с иным наименованием), а не ответчику по настоящему делу Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, то Комитет не имел возможности ее получать, и, следовательно, не знал о наличии данного спора в производстве суда.

Согласно, имеющимся в материалах дела, выпискам из ЕГРЮЛ Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск и Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольск являются самостоятельными юридическими лицами, имеющие различные ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ликвидационной комиссии Управления образования города Климовска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Ликвидационной комиссии Управления образования города Климовска.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Суд проверил полномочия представителя истца на отказ от иска и разъяснил последствия отказа от иска (ст. 49, 151 АПК РФ).

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ представителя ООО "СК "Алкона" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-17156/16 в данной части подлежит прекращению.

В части требований истца к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО Строительная компания "АЛКОНА" (далее - исполнитель) и Управлением образования Администрации города Климовска Московской области (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 617 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5А, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 95 мест" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по объекту: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 5А, реконструкция существующего здания под нужды дошкольного образовательного учреждения вместимостью 95 мест" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 560 924 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Московской области.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ, подписанных сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В силу п. 2.8 контракта заказчик перечисляет исполнителю денежные средства на оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ в соответствии со ст. 4 контракта.

В соответствии с условиями контракта истцом были выполнены работы по строительному контролю в декабре 2015 года на сумму 208 652 руб. 50 коп.

Заказчик в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта уклонился от подписания представленных подрядчиком документов, сославшись на то, что Управление образования Администрации города Климовска Московской области находится в процессе ликвидации, а годовой финансовый отчет был сформирован и представлен в Ликвидационную комиссию Управления образования города Климовска до 31.01.2016.

В письме заказчик указал на то, что задолженность будет передана правопреемнику - Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, который и осуществит ее оплату.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 г. N 7/20 "Об учреждении Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск" Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является правопреемником Управления образования Администрации города Климовска Московской области в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ".

Постановлением главы городского округа Подольск от 27.05.2016 N 825-п утвержден акт приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств от Управления образования города Климовска к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

Таким образом, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 208 652 руб. 50 коп.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях контракта и

Отношения, связанные с осуществлением вышеуказанных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 758-762, 763-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом исх. N 06-2016 от 26.01.2016 подтверждается, что истец передал результаты выполненных работ ответчику, направив ему акт сдачи-приемки работ по государственному (муниципальному) контракту от 24.06.2015 N 617 по состоянию на 30 декабря 2015 г., отчет о выполненных работах по государственному (муниципальному) контракту от 24.06.2015 N 617 по состоянию на 30 декабря 2015 г. и счет на оплату от 30 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта. Однако обязательство по приемке и оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272.1, ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-17156/16 отменить.

Принять отказ истца от иска к Ликвидационной комиссии Управления образования города Климовска.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "АЛКОНА" 208 652 руб. 50 коп. задолженности и 7 173 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина