Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-9988/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-33322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. им. Капитана милиции Королева С.Л., д. 53, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-33322/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (400048, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 145, ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. им. Капитана милиции Королева С.Л., д. 53, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 23.12.2015 в размере 22 308 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-33322/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, иск удовлетворён. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварком" неустойку в размере 22 308 руб., судебные расходы в размере 7 350 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 64825 0, N 410031 04 64824 3, N 410031 04 64823 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный номер А 847 КВ 134, принадлежащего на праве собственности Рябову А.А., и "Kia SLS", государственный регистрационный номер C 659 СА 34, принадлежащего на праве собственности Петрову Н.Д.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "Kia SLS". В результате ДТП автомобилю Рябова А.А. причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки "Daewoo Matiz" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом ССС N 0304980665 сроком действия с 28.12.2013 по 27.12.2014 (т.1 л.д.12).

22 декабря 2014 года между ООО "Аварком" (Цессионарий) и РябовымА.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО "Ингосстрах", возникших в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-30762/2015, вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварком" взыскано 3029 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 рублей судебных расходов, связанных с направлением претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец 04 мая 2016 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Аварком" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 23.12.2015 в размере 22 308 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение ООО "Аварком" в установленный срок, суд правомерно признал обоснованными требования ООО "Аварком" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ввиду не представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 по делу N А12-30762/2015, вступившим в законную силу, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварком" взыскано 3029 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 рублей судебных расходов, связанных с направлением претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и связаны с неправомерным поведением ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате в добровольном порядке страхового возмещения в срок, установленный законом, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период является обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 350 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и снизил судебные расходы до 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Аварком" представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 N 1849/15-У-НЮ, заключенный между ООО "Аварком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А.. (далее - ИП Кузнецова А.А.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в судебном порядке в порядке упрощённого производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которых возникло у Заказчика в связи с заключением договора уступки от 22.12.2014 N 1849/15-Ц (т.1 л.д.29).

В подтверждение оказания по договору от 04.05.2016 N 1849/15-У-Н-Ю услуг и их оплаты ООО "Аварком" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 N 3742, фискальный чек об оплате ИП КузнецовойА.А. юридических услуг по договору от 04.05.2016 N 1849/15-У-Н-Ю в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.28).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Аварком" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Аварком" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Аварком" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку заявление истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объёме с учётом разумности в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-33322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова