Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-46153/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-48360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-48360/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-417)

по иску ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, 125080, Москва, ул.Шишкина, д.7/27)

к 1) ООО "Крон" (ОГРН 1137746633122, 125080, Москва, ул.Панфилова, д.4, к.2),

2) ООО "Продхлеб" (ОГРН 1063525117369, 109429, Москва, 3-й квартал Капотни, д.10, кв.59)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014,

при участии:

от истца: Амеличкина Е.И., по доверенности от 26.09.2016 г., паспорт.

от ответчика: от ООО "Крон": Евсеев М.Л., по доверенности от 08.09.2015 г., удостоверение, от ООО "Продхлеб": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Сокол" (далее - истец, заказчик) о признании договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014 недействительным - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в связи с состоявшейся уступкой между ООО "КРОН" и ООО "Промсервис" последнее выбыло из обязательства по договору N 30 ЭК/2012 от 05.10.2012. При этом ООО "КРОН" не представлены документы, подтверждающие их компетенцию в области осуществления строительных и ремонтных работ (членство в СРО). Таким образом, ГБУ "Жилищник района Сокол" не имеет возможности заявлять истцу требования об устранении недостатков работ, приведении фактически выполненного объема работ в соответствие с заявленным. Как было установлено специально созданной ГБУ "Жилищник района Сокол" комиссией, объем выполненных работ не соответствует указанному в представленных истцом актах. Таким образом, по мнению истца, состоявшаяся между ООО "КРОН" и ООО "Промсервис" уступка права, совершенная с существенным нарушением закона, а также переход к истцу обязательств по указанному договору, нарушает права ответчика, лишает его законных прав защиты, кроме того посягает на публичные интересы по эффективному расходованию бюджетных средств и является ничтожной сделкой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ООО "Продхлеб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ООО "Крон" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой в соответствии с п.1 ст.575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ответчик ООО "КРОН", оспаривая иск, правильно указал на то, что истец не учел наличие дополнительного соглашения к договору цессии от 20.08.2014, из содержания которого явно усматривается возмездный характер цессии, что исключает квалификацию договора цессии в качестве договора дарения.

Кроме того, установлено, что доводы истца ранее уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А40-174392/14-12-939, в котором ООО "КРОН" с истца по данному делу взыскан долг по договору подряда, перешедший к ООО "КРОН" на основании оспариваемого договора цессии.

В указанном деле судами первой, апелляционной и кассационной инстанции указано на необоснованность доводов истца о ничтожности оспариваемого договора цессии и об отсутствии оснований к его квалификации в качестве безвозмездного (договора дарения).

Таким образом, судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о, якобы, имеющихся недостатках работ не обоснован, какими-либо доказательствами не подтвержден, прямо опровергается судебными актами по делу N А40-174392/14-12-939.

Утверждения истца о том, что договор N 30 ЭК/2012 от 05.10.2012 заключен без установленной ФЗ N 94 процедуры, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-48360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик