Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17863/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-16827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО Проектное бюро "Инвента": не явились,

от ответчика - ОАО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ": Рязанова Н.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 45-18, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16827/2015, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО Проектное бюро "Инвента" (ОГРН 1115904017382, ИНН 5904258235)

к ОАО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Проектное бюро "Инвента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 355 963 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 32/2010 от 03.12.2010.

Решением суда от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО Проектное бюро "Инвента" 25.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2016 заявление ООО Проектное бюро "Инвента" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца частично, взыскав 45 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на принятие судом в качестве судебных расходов, расходов истца не связанных с рассмотрением дела; недоказанность выполнения услуг в объеме (полном), обусловленном договором; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов; чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенный между Есиной Натальей Анатольевной (исполнитель) и ООО Проектное бюро "Инвента" (заказчик); акт выполненных работ от 12.02.2016; расходные кассовые ордера от 01.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составление претензий, ходатайств, писем, отзыва, искового заявления о взыскании с ОАО "ГалоПолимер - Пермь" долга по договору на выполнение проектных работ N 32/2010 от 03 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО "Галоген" и ООО "Энки Инжиниринг" и переданных заказчику на основании договора уступки права (требования) цессии;

- переговоры по вопросу мирного решения спора;

- собрать необходимые доказательства для защиты интересов заказчика в суде, обеспечить явку в суд необходимых свидетелей;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

- осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- отчет обо всех расходах, произведенных в целях выполнения договора.

Согласно п. 2.2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора от 01.02.2015 сторонами подписан акт выполненных работ от 12.02.2016, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги исполнителя по расходным кассовым ордерам от 01.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, истцом оплачены услуги исполнителя за представление интересов истца в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 20.10.2005 N 355-О, а также исходя из доказанности факта оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора от 01.02.2015, факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО Проектное бюро "Инвента" в размере 200 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о принятии судом в качестве судебных расходов, расходов истца не связанных с рассмотрением дела, недоказанности выполнения услуг в объеме, обусловленном договором, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий договора от 01.02.2015, целью оказания исполнителем заказчику юридических услуг являлось получение истцом судебного акта о взыскании с ответчика долга по договору на выполнение проектных работ N 32/2010 от 03.12.2010.

Материалами дела подтверждается участие исполнителя (Есиной Н.А.) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также составление представителем истца (исполнителем по договору от 01.02.2015) процессуальных документов (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства об уточнении иска, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов).

Решение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении иска вступило в законную силу.

Истцом представлен акт выполненных работ от 12.02.2016, в соответствии с которым услуги по договору от 01.02.2015 оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю ее имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель, для достижения которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора от 01.02.2015. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что включенные в стоимость услуги "по изучению документов и информированию (консультированию) заказчика о возможных вариантах решения проблемы" не относятся к категории судебных расходов, не влечет изменение определения суда.

Так, услуга "по изучению документов и информированию (консультированию) заказчика о возможных вариантах решения проблемы" неразрывно связана с подготовкой искового заявления и является неотъемлемой частью защиты интересов ООО Проектное бюро "Инвента" в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 32/2010 от 03.12.2010. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами вышеуказанного акта выполненных работ свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (информирование заказчика и т.п.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты услуг исполнителя истцом представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.11.2015 и от 12.02.2016, согласно которым денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. выданы ООО Проектное бюро "Инвента" Есиной Наталье Анатольевне на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2015.

То обстоятельство, что истцом повторно приобщены к материалам дела копии расходных кассовых ордеров, выполненных машинописным текстом с внесенными в них прописью от руки датами, само по себе о недоказанности факта понесенных расходов не свидетельствует, поскольку реальности составления первичных документов не опровергает, при этом нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО Проектное бюро "Инвента" на подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные в суд первой инстанции документы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку к взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Оценив, изложенные в апелляционной жалобе доводы о поведении истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о совершении истцом действий, однозначно направленных на затягивание судебного процесса. Соответственно основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-16827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева