Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-8165/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 ноября 2016 г.

Дело N А11-3066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-3066/2016, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" (600000, г. Владимир, ул. Ильича, д. 6, ОГРН 1113340009738) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (600037, г. Владимир, ул. Василисина, д. 2А, ОГРН 1123327000180, о взыскании 202 776 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" - Сухарев Алексей Александрович на основании доверенности от 10.03.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" (далее - ООО "ЛедЭнерджис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 22 776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 03.03.2016.

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Электротехническая компания" в пользу ООО "ЛедЭнерджис" 180 000 руб. неосновательного обогащения, 22 776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7056 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехническая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в период с 03.10.2014 по 10.11.2014 в п. Гороженово Ковровского района ООО "Электротехническая компания" проводило по заданию истца электротехнические работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛедЭнерджис" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛедЭнерджис" перечислило ООО "Электротехническая компания" денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 N 411.

В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 02.10.2014 N 411 указано "Оплата по счету N 115 от 01.10.14г. за электромонтажные работы. Сумма 100 000-00, в т.ч. НДС (18%) 15 254-24".

Платежным поручением от 03.10.2014 N 414 ООО "ЛедЭнерджис" перечислило ООО "Электротехническая компания" денежные средства в сумме 30 000 руб.

В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 03.10.2014 N 414 указано "Оплата второй части по счету N 115 от 01.10.14г. за электромонтажные работы. Сумма 30 000-00, в т.ч. НДС (18%) 4 576-27".

Платежным поручением от 08.10.2014 N 440 ООО "ЛедЭнерджис" перечислило ООО "Электротехническая компания" денежные средства в сумме 50 000 руб.

В поле "Назначение платежа" платежного поручения от 08.10.2014 N 440 указано "Оплата третей части по счету N 115 от 01.10.14г. за электромонтажные работы. Сумма 50 000-00, в т.ч. НДС (18%) 7 627-12".

Ответчик каких-либо обязательств на сумму 180 000 руб. не исполнил.

03.03.2016 ООО "ЛедЭнерджис" направило ООО "Электротехническая компания" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ООО "Электротехническая компания" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку договор в виде единого документа в дело не представлен, суд при разрешении настоящего спора руководствовался нормами неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 180 000 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполнил каких-либо обязательств перед истцом на перечисленную сумму.

Таким образом, судом установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, а с 01.06.2015 по 03.03.2016, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России и имевшим место в указанный период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Установив просрочку в оплате, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 776 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно выполнения работ на сумму 22 000 руб. был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя о необходимости снижения подлежащих уплате процентов подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-3066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова