Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14287/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по госконтракту на поставку продукции, по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-12546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7447127546, ОГРН 1087447002015), г.Челябинск, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6318225568, ОГРН 1126318006100), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6318225568, ОГРН 1126318006100), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7447127546, ОГРН 1087447002015), г.Челябинск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Шибаев А.С. (доверенность от 30.06.2015), генеральный директор Суров К.А. (решение от 28.01.2014 N 4),

представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" Шулаев В.А. (доверенность от 22.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1995950 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, и штрафа в размере 49898 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по этому контракту.

Затем ООО "Прайд" заявило еще одно требование - о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 217342 руб. 75 коп., штрафа в размере 199595 руб. 25 коп. и расходов в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма (с учетом принятого судом изменения встречных исковых требований).

Решением от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Прайд" в изменении исковых требований и в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу учреждения убытки в сумме 32775 руб., штраф в размере 199595 руб. 25 коп. и расходы в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных испытаний, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Прайд" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности и штрафа, а также отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Прайд", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ООО "Прайд", поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнили требования по жалобе и просили суд апелляционной инстанции изменить обжалованное судебное решение: полностью удовлетворить первоначальный иск, включая требование о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, отменить обжалованное судебное решение в той части, в которой встречный иск учреждения был удовлетворен, и в этой части отказать в удовлетворении встречного иска, оставить обжалованное судебное решение без изменения в той части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, представители общества заявили о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 168 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01 на поставку сухого корма для кормления служебных собак ГУ МВД России по Самарской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 года N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.

Указанный товар поставлен обществом по товарной накладной от 18.03.2016 N 19 и принят учреждением по акту от 21.03.2016 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе при обнаружении неустранимых и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом в пункте 1 статьи 15 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям.

Пунктом 7.4 контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01 предусмотрено, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта при его существенном нарушении другой стороной в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 7.6 контракта его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения признается действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Из материалов дела видно, что в учреждение поступили рапорты начальника ЦКС УМВД России по г. Тольятти, отделов МВД по нескольким районам Самарской области, ветеринарного врача ЦКС УМВД России по г. Тольятти о том, что после прикорма собак вышеуказанным кормом у 90 % собак наблюдаются нарушение функции желудочно-кишечного тракта, а также вялость, отказ от корма, рвота и другие симптомы, свидетельствующие об ухудшении состояния их здоровья (т. 1, л.д. 95 - 104).

07.04.2016 учреждение направило в адрес общества телеграмму с просьбой направить представителя для участия в отборе экспертом ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проб корма для их последующего направления на лабораторное исследование (т. 1, л.д. 107).

Письмом от 07.04.2016 N 013-16 общество сообщило, что считает прибытие своего представителя нецелесообразным (т. 1, л.д. 108).

Согласно заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 21.04.2016 N 1992, составленному по результатам лабораторных испытаний проб (образцов), отобранных по акту от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 109) и в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 113), сухой корм для собак "Nutrigreat", поставленный по контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, не соответствует требованиям "Ветеринарно-санитарным норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, и ГОСТ Р 55453-2013 по показателям "Токсичность" и "Массовая доля хлоридов", вследствие чего токсичные корма использованию не подлежат (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решением от 25.04.2016 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика - ООО "Прайд" (т. 1, л.д. 126).

25.04.2016 данное решение было направлено в адрес ООО "Прайд" заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 123).

Учреждение также направило обществу требование (претензию) от 25.04.2016 N 20/5-827 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы (т. 1, л.д. 122, 123). Факт получения этого требования (претензии) общество не оспаривает.

26.04.2016 учреждение разместило в отсканированном виде решение от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

27.04.2016 указанное решение было направлено обществу посредством электронной почты praid-chel@mail.ru.

Поскольку заказное письмо с указанным решением не было получено обществом, датой его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.05.2016, то есть дата, определенная по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение учреждения от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.06.2016 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства, связанные с принятием, направлением и вступлением в силу решения учреждения от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложены и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.07.2016 N РНП 52-78-ДР (ГОЗ) по результатам проверки соблюдения ООО "Прайд" законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 2, л.д. 13, 14).

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Информация о расторжении указанного контракта размещена учреждением в единой информационной системе 14.06.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности самого одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением от 25.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Прайд" в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1995950 руб. за товар, поставленный по указанному контракту, и штрафа в размере 49898 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по этому контракту.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.07.2016 ООО "Прайд" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Управление Министерства внутренних дел по Омской области в одностороннем порядке расторгло с ним контракт на поставку сухого корма класса "суперпремиум" для кормления служебно-розыскных собак.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела учреждение представило доказательства, в том числе путевые листы (т. 1, л.д. 42-89), подтверждающие наличие у него убытков в сумме 32775 руб. в виде расходов на транспортировку корма в территориальные органы МВД Самарской области, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обществом обязательства по договору и названными убытками.

ООО "Прайд" не доказало отсутствие своей вины в причинении учреждению убытков в указанной сумме, а также факт непринятия учреждением разумных мер, направленных на уменьшение этих убытков.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в остальной сумме.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, оно выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества штраф в размере 199595 руб. 25 коп., то есть в размере 10 % от стоимости контракта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 21.04.2016 N 1992 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, факт несения денежных затрат в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма подтверждается договором от 08.04.2016 N 141/08-16 с ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на лабораторные исследования указанных образцов, актом от 11.04.2016 N 0002287 об оказании услуг, счетом-фактурой указанной организации от 11.04.2016 N 0002287, счетом от 11.04.2016 N 00002170 (т. 1, л.д. 110-116), эти затраты непосредственно связаны с рассматриваемым судебным делом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно взыскал с общества в пользу учреждения судебные расходы (издержки) в указанной сумме. Доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в указанной сумме общество не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование ООО "Прайд" о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением от 25.04.2016, ошибочно посчитав, что в этом случае одновременно изменятся как предмет, так и основание иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически рассмотрел доводы общества о незаконности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и принял по сути правильное решение.

Указанные доводы общества рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, формальное непринятие судом первой инстанции к рассмотрению упомянутого требования общества не повлекло вынесение неправильного судебного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка представителей ООО "Прайд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-21292/2016, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

По указанному судебному делу исследовался вопрос о наличии в действиях ООО "Прайд" состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении технических регламентов, а также повлекшего причинение вреда жизни или здоровью животных либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью животных, тогда как по настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, возникший из договора. Состав лиц, участвующих в указанном деле и в настоящем деле, различен.

Причем при рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Челябинской области сделал вывод о недоказанности административным органом причинно-следственной связи между поставкой обществом сухого корма "Nutrigreat" и заболеванием собак. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности указанной причинно-следственной связи, в связи с чем отказал во взыскании убытков в виде расходов на лекарственные препараты для лечения собак, стоимости двух погибших собак и разницы в стоимости некачественного корма и вновь приобретенного корма.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ООО "Прайд" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года по делу N А55-12546/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева