Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11426/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-3311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области - Гуйвик Ольга Александровна, по доверенности N 01-06/7597 от 02.08.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6688 Северо-Кавказского округа ФС ВНГ РФ на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по делу N А06-3311/2016 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к Войсковой части 6688 (ОГРН 1033002812710, ИНН 3017017456)

о взыскании 853 495 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск

Министерство внутренних дел Российской Федерации (344018 г.Ростов-на-Дону,

Халтуринский переулок, 163),

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Астраханской области ( 414-57 г.Астрахань, ул. Рождественского, 6)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области с иском к Войсковой части 6688 о взыскании в федеральный бюджет 853 495 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельных участков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления Росприроднадзора по Астраханской области "О проведении рейдового мероприятия" от 27.10.2015 года N 1183 29.10.2015 года истцом проведено рейдовое мероприятие с целью осмотра указанной в обращении территории для подтверждения/либо опровержения указанного факта. В рамках рассмотрения обращения было установлено, что Войсковая часть 6688, при осуществлении своей хозяйственной деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, 12, допустила в результате разлива сточных вод из канализационного колодца загрязнение и порчу земель из категории населенных пунктов со следующими кадастровыми номерами:

1. 30:12:030355:130 по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 12, S загрязнения =13 х 0,9 = 11,7 кв.м. (13 м длина загрязненного земельного участка, 0,9-м ширина загрязненного земельного участка, что подтверждается схемой отбора в протоколе отбора проб почвы N 180 от 29.10.2015. Замеры произведены специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" рулеткой измерительной ЕХ20/5, свидетельство о поверке N Р/189775, действительно до 28.07.2016);

2. 30:12:030355:0004 по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 6, территория участка N 6 внешней запретной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, S загрязнения = 112,4 х 7 = 786,8 кв.м. (112,4 м длина загрязненного земельного участка, 7 м ширина загрязненного земельного участка, что подтверждается схемой отбора в протоколе отбора проб почвы N 180 от 29.10.2015. Замеры произведены специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - " ЦЛАТИ по Астраханской области" рулеткой измерительной ЕХ20/5, свидетельство о поверке N Р/189775, действительно до 28.07.2016).

Специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦДАТИ по АО" (аттестат аккредитации N РОСС 1Ш.00201.21ЭП83, действителен до 13.09.2016 г.) были отобраны пробы сточной воды из канализационного колодца за зданием бани войсковой части на следующие компоненты: сульфаты, цинк, марганец, АПАВ, нитраты, хлориды. Также на указанные компоненты, согласно ГОСТ 174.3.01 -83 методом конверта, были отобраны пробы почвы на обоих участках и фон.

По результатам отбора проб выявлены превышения относительно фоновых концентраций по сульфатам, хлоридам, АПАВ, цинку, в связи с чем в отношении Войсковой части 6688 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.12.2015 юридическое лицо - Войсковая часть 6688 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно расчетам, произведенным в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 в редакции приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194, размер причиненного вреда составил 853 495 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, причиненный вред в денежном выражении не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ "Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среду, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

Статья 3 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела ответчик в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление Советского районного суда г.Астрахани, том 1 л.д.66-70),

На основании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что за зданием бани войсковой части 6688 имеется канализационный колодец, из которого на момент осмотра наблюдалась течь сточных вод, которая перетекает на земельный участок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. Причиной подтопления участка N 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области явилась течь сточных вод из канализационного колодца за зданием бани войсковой части 6688, в которой выявлены превышения относительно фоновых концентраций по сульфатам, хлоридам, АПАВ, цинку.

В связи с указанными обстоятельствами суд в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу, что юридическим лицом Войсковой части 6688 при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт загрязнения земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении N 06-665/2015 от 20.11.2015 г., а также протоколами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 180 от 29.20.2015 г, N 537 от 13.11.2015 г., в которых отражены превышения нахождения загрязняющих веществ в почве.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 8.6 КоАП РФ, установлена судом в постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте обследования территории от 29.10.2015 г, протоколе N 06-665/2015 от 20.11.2015 г., постановлении Советского районного суда г.Астрахани от 17.12.2015 г. установлена площадь подтопленного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030355:130 со стороны войсковой части 6688 -1,7 кв.м. (участок 1), площадь подтопленного земельного участка с кадастровым номером 30:12:030355:0004 со стороны N6 внешней запретной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области- 786,8 кв.м. (участокN2).

Представитель ответчика подписал акт осмотра без замечаний, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, в полной мере соответствующий методике, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им принимались меры по восстановлению почвенного покрова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам предоставлялось время для представления доказательств в обоснование заявленных возражений и рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 29.08.2016 г. обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу г.Астрахань, ул. Рождественского, 12, из которого следует, что территория участка N 6 внешней запретной зоны ФКУ ИК N 6 частично засыпана грунтом и перекопана, земельный участок за баней в/ч 6688 на момент осмотра не засыпан. По результатам осмотра отобраны пробы и составлен протокол испытаний N426 от 18.08.2016 г., согласно которому установлено превышение содержания сульфатов, хлоридов, цинка.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства устранения причиненного вреда, на момент рассмотрения спора в суде, причиненный вред не возмещен. Кроме того, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.06.2015 г. N 310-ЭС15-1168.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения заявителя, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по делу N А06-3311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин