Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-15797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Черкина Н.В. (по доверенности от 01.10.2013),

от ответчика: представитель Старевская Ю.А. (по доверенности от 09.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26466/2016) ИП Горбаченко Ф.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-15797/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Торговый сервис"

к ИП Горбаченко Ф.П. о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 6 лит. "А", ОГРН: 1027802712684, ИНН 7805094131, дата регистрации 02.07.1997) (далее - Истец, ООО "Торговый сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбаченко Федору Петровичу (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 307784710200262, ИНН 781421239131, дата регистрации 12.04.2007) (далее - Ответчик, Предприниматель, Горбаченко Ф.П.) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с требованием о взыскании задолженности в размере 29 121 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4819 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 21.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также податель жалобы полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение принадлежит Предпринимателю как физическому лицу и не используется им в коммерческой деятельности. По существу спора податель жалобы ссылается на надоказанность Истцом размера заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 Горбаченко Ф.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в торговом центре "Нарва", которая составляет 882/268240, - нежилое помещение, общей площадью 8,56 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17, корп. 2, лит. "А".

Общество, также являющееся собственником части помещений крытого торгового центра "Нарва", одновременно осуществляет функции по содержанию и обслуживанию указанного торгового центра, в рамках которых Обществом были заключены договоры с обслуживающими организациями на оказание эксплуатационных услуг по содержанию торгового центра, общая стоимость оказанных ими услуг за период с 01.08.2013 по 31.03.2015 составила 29 520 954 руб.

Ссылаясь на то, что Горбаченко Ф.П. как собственник нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 06.10.2014 не вносил плату за эксплуатационные услуги, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 29 121 руб. 12 коп., что соответствует доле, которая принадлежит Горбаченко Ф.П. в торговом центре.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что Предприниматель не оплачивал расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем Обществом правомерно предъявлено ко взысканию 29 121 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 06.10.2014 пропорционально площади принадлежащего Ответчику помещения. Исковые требования документально подтверждены представленными в материалы дела договорами с обслуживающими организациями, товарными накладными, отчетами, актами сверки расчетов.

Возражая против размера иска, Предприниматель не заявил каких-либо мотивированных доводов относительно размера понесенных Обществом затрат, контррасчет долга не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 4 819 руб. 19 коп.

Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимаются апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Настоящий спор возник в связи с наличием у Горбаченко Федора Петровича, являющегося индивидуальным предпринимателем, в собственности нежилого помещения. Указанное нежилое помещение расположено в крытом торговом центре, что исключает возможность его использования по иному назначению, не связанному с осуществлением экономической деятельности. То обстоятельство, что нежилое помещение фактически Предпринимателем не используется, не лишает настоящий спор экономического характера.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, с одной стороны, а также осуществлением Предпринимателем согласно ОКВЭД деятельности, связанной с использованием недвижимого имущества, апелляционный суд полагает ошибочным довод Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленными в дело доказательствами надлежащего извещения Предпринимателя. Почтовый возврат соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (л.д. 114, т. 3).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина