Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-17357/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-17149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С, паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от ответчика ТСЖ "Трио": Баяндин Р.П. паспорт, доверенность от 15.02.2016;

от третьих лиц: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 28 сентября 2016 года

по делу N А50-17149/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Трио" (далее - ответчик, ТСЖ "Трио") задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 по апрель 2016 года в сумме 1 222 881 руб. 96 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе и на то, что ООО "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Янаульская,34, поскольку, таким статусом обладает ОАО "ТГК N 9" (с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс"). Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные УФАС по Пермскому краю о признании незаконным отказа ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "ТРИО".

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-24984/2015 по заявлению ООО "ПСК" к ТСЖ "ТРИО" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в предшествующий период с сентября 2012 года по август 2015 года, и по делу N А50-10489/2016 по заявлению ПАО "Т Плюс" к УФАС по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания по делу N 593-15-а.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал на то, что результат рассмотрения по указанным делам будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делам могут быть вынесены взаимоисключающие судебные акты.

Во избежание принятия противоречивых друг другу судебных актов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Обжалуя определение суда, истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку обжалуемое в деле N А50-10489/2016 решение антимонопольного органа не соответствует принципам конкретности и исполнимости. Полагает, что в настоящем деле разрешается спор, возникший из договорных гражданско-правовых отношений, тогда как в деле N А50-10489/2016 обжалуются действия антимонопольного органа, который не вправе разрешать гражданско-правовые споры. Истец также указал на судебные акты о взыскании в его пользу задолженности за теплоэнергию, поставленную в дом, подключённый по схеме, аналогичной схеме подключения дома ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные нормы права в совокупности направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой.

Учитывая, что предмет и основания споров являются схожими, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-24984/2015, А50-10489/2016, поскольку результаты рассмотрения дела арбитражным судом могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 28 сентября 2016 года по делу N А50-17149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский