Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-11715/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-2530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркитановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-2530/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Закрытое акционерное общество "ОПТАН" (далее - истец, ЗАО "ОПТАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркитановой Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Маркитанова Е.А., предприниматель) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 317 049 руб. 59 коп., неустойку в сумме 850 058 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 исковые требования ЗАО "ОПТАН" удовлетворены: в его пользу с ИП Маркитановой Е.А. взысканы основной долг в размере 317 049 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 850 058 руб. 67 коп.

ИП Маркитанова Е.А. (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Маркитанова Е.А. сослалось на то, что ответчик о переходе прав кредитора к другому лицу не уведомлялся и соответственно не мог направить свои возражения по указанному поводу. Претензию и требование о погашении имеющейся задолженности, ответчик также не получал. Ответчик считает, что уступка права требования задолженности по договору поставки N Члб-ПК-13-0093/ПК от 16.03.2013, заключенного между ООО "ОПТАН - Челябинск" и ИП Маркитановой Е.А. не состоялась ввиду нарушения порядка перемены лиц в обязательстве, предусмотренного главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что расчет суммы основного долга, изложенный в исковом заявлении, не является достоверным, так как в указанном расчете не учтена сумма оплаченного долга в размере 378 250 руб. 50 коп., перечисленных истцу платежным поручением N 39 от 21.05.2015 по согласованию с ООО "ОПТАН - Челябинск" в рамках договора поставки N Члб-ПК-13-0093/ПК от 16.03.2013. Таким образом, задолженность на момент обращения с исковым заявлением истца перед ООО "Оптан-Челябинск" отсутствовала. Обязательства по договору поставки сторонами исполнены в полном объеме.

Кроме того, предприниматель считает, что ссылка на акт сверки расчетов между ООО "ОПТАН - Челябинск" и ИП Маркитановой Е.А. за период с 01.08.2014-23.03.2015 не может являться основанием подтверждения задолженности ответчика, соответственно доказательством таковой задолженности не является и гарантийное письмо ответчика N 1 от 03.05.2015.

Ответчик указывает, что несмотря на наличие ходатайства о снижении неустойки, как явно несоразмерной с последствиями нарушенного обязательства проигнорировано судом первой инстанции, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПТАН-Челябинск" (поставщик) и ИП Маркитановой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N Члб-ПК-13-0093/ПК от 13.06.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.8-14).

Согласно п.2.1 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора). Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 28 от 30.09.2014 покупатель производит оплату продукции и услуги по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение двадцати календарных дней со дня отгрузки (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п.5.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, что ООО "ОПТАН-Челябинск" в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 485 827 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 7499 от 01.10.2014 на сумму 744 969 руб. 40 коп., N 7328 от 17.09.2014 на сумму 740 858 руб. 40 коп., (т. 1 л.д. 16, 97).

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 24.10.2014, N 214 от 09.12.2014, N 39 от 21.05.2015. В связи с частичной оплатой товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 317 049 руб. 59 коп.

Так же судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015 между ООО "ОПТАН-Челябинск" (сторона 1) и ЗАО "ОПТАН" (сторона 2) был заключен договор уступки права требования N 3/Чел (далее - договор уступки) (т.1 л.д.17), согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 требования задолженности в сумме 695 300 руб. 17 коп. по договору поставки N Члб-ПК-13-0093/ПК от 13.06.2013, заключенные между стороной 1 и ИП Маркитановой Е.А., в объемах и на условиях, установленных договорами между стороной 1, должником (п.1.1 договора уступки).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 695 300 руб. 17 коп. (п.1.2 договора уступки требования).

Право стороны 1 переходит к стороне 2 в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в частности к стороне 2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.2.1 договора уступки требования).

30.03.2015 между стороной 1 и стороной 2 подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 18).

ООО "ОПТАН-Челябинск" (сторона 1) 30.03.2015 уведомило ИП Маркитанову Е.А. об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, списком почтовых отправлений, копией почтовой квитанции, распечаткой с сайта Поста России (т. 1 л.д. 79-82).

ИП Маркитановой Е.А. выдано гарантийное письмо от 03.05.2015 N 1, согласно которому она обязуется выплатить 695 300 руб. 17 коп. согласно графику до 31.05.2015 (т.1 л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ИП Маркитановой Е.А. обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, наличие задолженности в размере 317 049 руб. 59 коп., послужили поводом для обращения ЗАО "ОПТАН" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого, суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору поставки составляет 317 049 руб. 59 коп.

Из акта сверки расчетов между ООО "ОПТАН-Челябинск" и ИП Маркитановой Е.А. следует, что за период 01.08.2014 - 23.03.2015, задолженность ИП Маркитановой Е.А. за поставленный товар составляет 695 300 руб. 17 коп., в акте отражены и учтены платежные поручения от 24.10.2014 N 195 на сумму 180 257 руб. 40 руб., от 09.12.2014 N 214 на сумму 200 000 руб. Указанный акт сверки подписан ИП Маркитановой Е.А. без возражений и замечаний (т.1 л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что платежное поручение от 21.05.2015 N 39 на сумму 378 250 руб. 58 коп. учтено истцом при определении суммы исковых требований по настоящему иску (695 300 руб. 17 коп. - 378 250 руб. 58 коп. = 317 049 руб. 59 коп.). Иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено. Следовательно довод апелляционной жалобы, что сумма оплаченного долга в размере 378 250 руб. 50 коп. не учтена истцом, является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не подтверждает задолженности за период с 01.09.2014 - 23.03.2015 является несостоятельным, так как подпись ответчика на нем свидетельствует о согласии последнего с периодом и расчетом задолженности, кроме того, данный акт не является в деле единственным и основополагающим доказательством возникновения задолженности.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ОПТАН-Челябинск" 30.03.2015 уведомило ИП Маркитанову Е.А. об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, списком почтовых отправлений, копией почтовой квитанции, распечаткой с сайта Поста России. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор уступки недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

С момента подписания указанного договора уступки прав к ЗАО "ОПТАН" перешло право требования оплаты установленной выше задолженности.

Установив, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Маркитановой Е.А. в пользу ЗАО "ОПТАН" задолженности в размере 317 049 руб. 59 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение порядка платы покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2015 по 14.07.2016 составляет 850 058 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период и превышает ее почти в 20 раз. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора покупателем, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины неустойки с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки 850 058 руб. 67 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 049 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-2530/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ОПТАН" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркитановой Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества "ОПТАН" 317 049 руб. 59 коп. основного долга, 317 049 руб. 59 коп. неустойки, 24 671 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "ОПТАН" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОПТАН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 177 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 N 19.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин