Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-81791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-702),

по делу N А40-81791/16

по иску ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" (ОГРН 1137746352776, ИНН 7723870023)

к ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020)

о взыскании денежных средств в размере 3.423.035 руб.

и по встречному иску ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К"

о взыскании пени в размере 194.799, 42 руб.

при участии:

от истца: Копылов М.А. по доверенности от 10.12.2015.

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" обратилось с иском к "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 3 423 035 руб. на основании договора субподряда от 02.10.2014 г. N 33/14, в том числе основного долга в размере 3 018 822 руб., пени в размере 404 213 руб., а также государственной пошлины в размере 40 115 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ЗАО "Производственная компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" о взыскании пени в размере 194 799, 42 руб., а также госпошлины в размере 6 844 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года исковые требования истца и ответчика удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" сумма долга в размере 3 018 822 (три миллиона восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два руб.), сумма неустойки в размере 404 213 (четыреста четыре тысячи двести тринадцать руб.), а также сумма госпошлины в размере 40 115 (сорок тысяч сто пятнадцать руб.) в пользу ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К".

Взыскано с ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" сумма неустойки в размере 194 799, 42 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять руб. 42 коп.), а также сумма госпошлины в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре руб.) в пользу ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ".

В результате зачета встречных однородных требований взыскана с ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" сумма долга в размере 3 018 822 (три миллиона восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два руб.), сумму неустойки в размере 209 413, 58 (двести девять тысяч четыреста тринадцать руб. 58 коп.), а также сумма госпошлины в размере 33 271 (тридцать три тысячи двести семьдесят один руб.) в пользу ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда не имелось. Ответчик считает, что срок оплаты работ на момент обращения истца в суд не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-81791/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N 33/14, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по СМР, ПНР по объекту : "Реконструкция ТП, РП, СП (МКС) (Реконструкция ТП 13098 по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, к. 1, стр.2)" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечение строительства объекта материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, (за исключением оборудования и реечных замков, поставляемых Заказчиком), в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет (с учетом коэффициента договорного К-17,5% снижения) - 4 042 129 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 616 595 руб. 05 коп.

Согласно п.2.2. Договора окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ, на основании представленной Субподрядчиком исполнительной документации, подтвержденных актами приемки, подписанными Подрядчиком и согласованных Заказчиком, с учетом коэффициента договорного снижения 17,5%.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором. Согласно п.2.3. Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Альфатрансформатор-К" выполнены в полном объеме и приняты ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" по следующим актам: акт сдачи-приемки от 30.09.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 г.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 01/53 от 25.04.2015 г. на сумму 1 780 015,96 руб. : акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 01/53-1 от 25.04.2015 г. на сумму 1384 015,93 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 01/53-2 от 25.04.2015 г. на сумму 396 000,02 руб.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 02/109 от 30.09.2015 г. на сумму 1 316 212,32 руб. : акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 02/109-1 от 30.09.2015 г. на сумму 476 333,38 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 02/109-2 от 30.09.2015 г. на сумму 511 945,25 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 02/109-3 от 30.09.2015 г. на сумму 327 933,69 руб. Общая стоимость по выполненным работам составляет 3 096 228,28 руб.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнены, но не оплачены.

В соответствии с п.7.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 404 213 руб. за период с 30.09.15г. по 15.02.16г., с учетом установленного договором ограничения. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в жалобе указывает, что срок для оплаты выполненных работ не наступил.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанными документами, в частности, актами КС-2, подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.

Исходя из условия договора и положений закона, принятие заказчиком результата работ влечет возникновение у него обязанности по оплате этих работ.

Удовлетворения судом первой инстанции встречных исковые требований лицами, участвующими в деле не оспаривается. Учитывая положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 в данной части не пересматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-81791/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-81791/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова