Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-12784/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А46-10001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12784/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-10001/2016 (судья Сорокина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ИНН 5506230230, ОГРН 1145543013131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890)

о взыскании 45 198 руб. 25 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее по тексту - ООО "ЛЕВ", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Сервис" (далее по тексту - ООО "Смак-Сервис", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2015 в размере 45 198 руб. 25 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 заявленные ООО "ЛЕВ" требования удовлетворены, с ООО "Смак-Сервис" в пользу истца взыскано 45 198 руб. 25 коп. задолженности; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смак-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства без согласия на то сторон.

Также ответчик указал, что в отсутствии дополнительно направленных в его адрес истцом заявок на поставку продукции, у него не наступило обязанности по поставке в пределах перечисленной суммы.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Смак-Сервис", ООО "ЛЕВ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Смак-Сервис" (поставщик) и ООО "ЛЕВ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2015 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, производит поставку продукции производства ООО "Смак-Сервис" в количестве и ассортименте, определяемом предварительной заявкой покупателя.

Отпускная цена продукции определяется по прайсу компании (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 8 Договора поставщик выставляет заказчику счет на оплату ежемесячного авансового платежа в размере 80 %, а остальные 20 % после сверки расчетов. Авансовый платеж должен быть перечислен не позднее пятого числа текущего месяца. Поставщик осуществляет доставку продукции после получения авансового платежа.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕВ" произвело оплату по платежному поручению от 30.09.2015 N 483 в размере 50 000 руб., указав назначение платежа: "частичная оплата за товар по счету от 30.09.2015 N 30".

ООО "Смак-Сервис" обязательства по поставке товара исполнено частично, вследствие чего перед ООО "ЛЕВ" образовалась задолженность в сумме 45 198 руб. 25 коп.

ООО "ЛЕВ" обратилось к ООО "Смак-Сервис" с претензией б/д б/н о возврате денежных средств (квитанция о направлении от 06.07.2016 N 00079), перечисленных в качестве оплаты за недопоставленный товар в сумме 45 198 руб. 25 коп.

Требование претензии ООО "Смак-Сервис" не исполнило, что послужило основанием обращения ООО "ЛЕВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

09.09.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены обжалуемого решения является допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства без согласия на то сторон.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами ответчика, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования.

Сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), раздел 3 части 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, бремя доказывания наличия встречного предоставления (факта передачи истцу оплаченного товара) лежит на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, не представил.

В соответствии с правилами части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Поскольку истец, перечислив денежные средства ответчику, не получил встречного обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45198,25 руб. является обоснованным.

При этом, доводы ответчика о реальной возможности исполнения обязательств, при наличии своевременной заявки и с учетом определенных затрат, которые согласуются сторонами, опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией от истца, требования которой в установленный срок не были исполнены ответчиком, а также перепиской истца с ответчиком по электронной почте, в которой не прослеживается намерение ответчика осуществить поставку, о готовности исполнения которых он указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, в переписке по электронной почте, ответчик обращает внимание истца на то, что ГКБ N 1 и БСМП N 1 должны ему деньги за выполненные услуги, и, как только долг указанными учреждениями будет возвращен, ООО "Смак-сервис" погасит задолженность перед ООО "ЛЕВ".

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по поставке товара и возврате суммы предварительной оплаты за товар ответчиком не исполнены, что последним не оспорено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 45198,25 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-10001/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова