Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф04-6956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А02-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Салина И. А., доверенность от 08.12.2015 года (до перерыва), Даниленко И. С., доверенность от 21.03.2016 года (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2016 года по делу N А02-1129/2016 (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по исковому заявлению Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, г. Москва, пер. Банный, д.9)

к Акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, 649006, г. Горно-Алтайск ул. Алтайская, д. 22, кв.2)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Чемал" (ОГРН 1080411006720, ИНН 0411141826, 649240, Республика Алтай, с. Толгоек, ул. Энергетиков, д. 1А),

2) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент"

(г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.6),

3) Панфилова Надежда Анатольевна (г. Новосибирск)

о взыскании 3 425 801 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО МФО "АИЖК РА") о взыскании 3425801 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чемал" (далее - ООО "Чемал"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Ингредиент" (далее - ООО "ТК "Регион Ингредиент"), Панфилова Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2016 года (в редакции определения от 18.11.2016 года об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору поручительства взыскано 2473151 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк Зенит в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Банком Зенит и ООО "Чемал" заключен договор о предоставлении кредита N 013/ГА/13-КР-МСБ с дополнительным соглашением от 30.06.2014, согласно условий, которого Кредитор предоставляет Заемщику по его заявлению денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 (Семь миллионов и 00/100) рублей на срок до 30.11.2016 с условием ежемесячного погашения кредита (основного долга) согласно графику и ежемесячной уплаты основных процентов за пользование кредитом в последний день каждого месяца по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету Заемщика N 40702810400150001647, а именно, объем кредитовых оборотов (рубли РФ) до 2 500 000 - процентная ставка 17 % годовых; 2 500 000 и выше - процентная ставка 15 % годовых.

Кредитором обязательства по кредитному договору от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ исполнены надлежащим образом перечислением 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09.01.2014 N 101596217, выпиской к счету Заемщика N 40702810400150001647, открытому Заемщиком в ПАО Банк ЗЕНИТ.

24.12.2013 между Банком и ООО "Чемал" были заключены кредитные договора N 012/ГА/13-КР-МСБ на заем 6 188 823 руб., N 14/ГА/13/НКЛ-МСБ на заем 4 500 000 рублей.

13.05.2014 заключен кредитный договор N 003/ГА/14-НКЛ-МСБ на заем 2 000 000 рублей.

18.03.2014 заключен кредитный договор N 001/ГА/14-овф на условиях овердрафта в валюте с лимитом 800 000 рублей.

Обязательства ООО "Чемал" из кредитного договора от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ были обеспечены:

- поручительством ООО "Торговая компания "Регион Ингредиент" по договору поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР и дополнительного соглашения от 30.06.2014;

- поручительством Панфиловой Надежды Анатольевны по договору поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-1 и дополнительного соглашения от 30.06.2014;

- поручительством АО МФО "АИЖК РА" по договору поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 со сроком действия до 29.05.2017;

- залогом недвижимого имущества ООО "Чемал" по договору об ипотеке от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ЗНИ;

- залогом недвижимого имущества Панфиловой Натальи Владимировны по договору об ипотеке от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ЗНИ-1;

- залогом движимого имущества ООО "Чемал" по договору о залоге от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ЗИ.

Указанные поручители и залоговое имущество (кроме поручителя - АО МФО "АИЖК РА") обеспечивали исполнение обязательств заемщика по другим кредитным договорам с заключением соответствующих договоров.

Заемщиком обязательство по кредитному договору от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы займа.

Согласно расчетам истца по состоянию на 27.04.2015 задолженность заемщика по кредитному договору от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ составляла 8 250 072 руб. 58 коп., в том числе 6 395 000 рублей основного долга; 215 779 руб. 59 коп. основных процентов, начисленных за период с 01.11.2014 по 20.01.2015; 210 246 руб. 58 коп. повышенных процентов, начисленных за период с 01.12.2014 по 19.02.2015 (пункт.4.1.1 кредитного договора N 013); 1 429 046 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 27.04.2015 (пункты. 4.1.2,. 4.2 кредитного договора N 013).

Требования о погашении задолженности заемщиком оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2015 ООО "Чемал" было признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А02-634/2015).

Требование ПАО Банк Зенит в размере 24 870 052 руб. 60 коп., в том числе 17 148 000 руб., включено в реестр требований должника ООО "Чемал" как обеспеченное залогом недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, с. Толгоек, ул. Энергетиков, 1А.

Согласно справке Банка, выписки из расчетного (ссудного) счета ООО "Чемал" на 13.09.2016 задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ составляла по основному долгу - 4 616 673 руб. 19 коп., по основным процентам - 215 779 руб. 59 коп., по повышенным процентам - 210 246 руб. 58 коп., по неустойке - 1 429 046 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержат правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 предусматривает субсидиарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ, которая ограничивалась размером в 53,57 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу по кредитному договору (пункт 1.2 договора).

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в течение 90 календарных диен от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требования но банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего Поручителя в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно пункту 5.6. в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк направляет иск о взыскании задолженности с Заемщика в Арбитражный суд. Банк предпринимает все меры по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества Заемщика, па которое Банк имеет возможность наложить взыскание, и имущества третьих лиц предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных между Банком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме агентства, поручителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения с требованием к поручителю по договору поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Доводы Банка о том, что исковые требования следует рассчитывать от суммы основного долга - 6 395 000 руб., которая образовалась на дату нарушения графика Заемщиком и взыскана (определена в реестре требований кредиторов) в порядке досрочного истребования задолженности по кредитному договору судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 установлено, что ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в размере 53,57 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств основного долга по кредитному договору.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 24.12.2013 N 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2 обязанность Агентства возникает после того, как Банк подтвердит документально, что он выполнил все действия в отношении основного заемщика, его поручителей, залогодателей, в том числе и с доказательствами реализации имущества заемщика и третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Агентство, исходя из буквального толкования указанных условий договора, отвечает перед Банком в части непогашенной задолженности после произведенных мероприятий по погашению задолженности за счет заемщика и третьих лиц. В ином случае согласование сторонами условия, содержащегося в пункте 5.1 договора поручительства по подтверждению Банком документально, в том числе реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита, не имело бы никакого смысла.

Из материалов дела следует, что по документам Банка сумма основного долга на 13.09.2016 составляет 4 616 673 руб. 19 коп.

Следовательно, Банк имеет право на взыскание с ответчика 2 473 151 руб. 83 коп., что составляет 53,57 % от указанной основной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца 2 473 151 руб. 83 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2016 года по делу N А02-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина