Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9277/16 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - оставление жалобы без движения - сдача документов - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-9277/16

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-3022/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-3022/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А05-3022/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (ОГРН 1022900842161, ИНН 2902043790; место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 30) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - общество) о взыскании 3 376 890 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 23.11.2016 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года направленное ответчику по юридическому адресу: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3, им получено 28.10.2016 и 01.11.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.10.2016 N 12170, 12171.

На данные адреса имеется ссылка в жалобе; иных адресов местонахождения общества в материалах дела нет.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 24 октября 2016 года по делу N А05-3022/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом дат получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года (28.10.2016 и 01.11.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в установленный срок, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-3022/2016 (регистрационный номер 14АП-9277/2016).

Копию настоящего определения направить ответчику по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова