Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-5042/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-3566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Супроненко О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/09), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Болховитиной Е.М. (доверенность от 11.01.2016 N 23), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мирмова О.Г. (г. Брянск) - Михалиной Н.В. (доверенность от 02.09.2016), Хачатряна А.Г. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-3566/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Брянская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Брянское УФАС России) от 18.01.2016 N 198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирмов Олег Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брянское УФАС России просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что Брянской таможней не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушения оспариваемым ненормативным актом ее прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд возобновил исследование доказательств после объявления рассмотрения дела законченным, тогда как в силу положений данной статьи возобновление исследования доказательств возможно во время или после судебных прений. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении Брянской таможней ИП Мирмова О.Г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2015 N 79-юр, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнении контракта таможенный орган не направил индивидуальному предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу, указанному в контракте, а также не представил сведения, подтверждающие вручение данного решения, направленного иным способом связи (нарочно) непосредственно индивидуальному предпринимателю Мирмову О.Г. Отмечает, что на сопроводительном письме о направлении такого решения индивидуальному предпринимателю, которое представлено Брянской таможней в качестве доказательства подтверждения его вручения нарочно, стоит отметка о получении этого решения главным бухгалтером Королевой О.В., полномочия которой на получение корреспонденции не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Мирмов О.Г. представил письменную правовую позицию по апелляционной жалобе и просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 в 16 час 36 мин на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация электронного аукциона (совместные торги) на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок: "ЗИЛ", "МАЗ", "Нефаз", "ПАЗ", "УРАЛ", "ГАЗ", "УАЗ", "ВАЗ" и "Форд", "Хюндай", "БМВ", "Фольксваген", "Шкода", "Мерседес Бенц Актрос" N 0127100003115000020.

На участие в электронном аукционе подано четыре заявки. Все участники закупки приняли участие в электронном аукционе.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, которые оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 N 0127100003115000020-3, победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель Мирмов Олег Григорьевич, предложивший наименьшую цену контракта.

Брянская таможня (заказчик) и ИП Мирмов О.Г. (исполнитель) 14.05.2015 заключили государственный контракт N 79-юр на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту автотранспортных средств заказчика, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей, указанных в техническом задании электронном аукционе.

Брянской таможне представлен пакет документов на оплату работ (заказ-наряды), которые не приняты ею к оплате по причине недостоверной, по мнению таможенного органа, информации о составе работ и времени, затраченном на их проведение, указанной в представленных заказ-нарядах.

Брянской таможней 05.11.2015 в адрес ИП Мирмова О.Г. направлена претензия о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта с приложением акта приемки от 02.11.2015 N 1.

Заявителем 10.12.2015 также составлены акты N 2 и N 3 несоответствия исполнения условий данного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2015 N 79-юр.

Брянская таможня 25.12.2015 обратилась в Брянское УФАС России с заявлением о включении ИП Мирмова О.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой им 18.01.2016 принято решение N 198 об отсутствии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе Мирмове Олеге Григорьевиче в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); о признании заказчика - Брянской таможни нарушившим требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения рассматриваемого электронного аукциона (пункт 2) и о передаче материалов внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Указанное решение мотивировано нарушением заказчиком - Брянской таможней порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта таможенный орган не направил индивидуальному предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу, указанному в контракте, а также не представил сведения, подтверждающие вручение данного решения ИП Мирмову О.Г., поскольку на сопроводительном письме о направлении такого решения индивидуальному предпринимателю стоит отметка о получении этого решения главным бухгалтером Королевой О.В., полномочия которой на получение каких бы то ни было документов для индивидуального предпринимателя не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением Брянского УФАС России, Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу положений указанной нормы заказчик обязан своевременно известить исполнителя (подрядчика) о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения. При этом о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие у него письменных доказательств, подтверждающих вручение заказчику данного решения любым способом доставки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о решении заказчика - Брянской таможни от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2015 N 79-юр ИП Мирмов О.Г. уведомлен посредством доставки по адресу, указанному в контракте, нарочно, которое получено уполномоченным лицом - главным бухгалтером предпринимателя Королевой О.В. 11.12.2015.

В подтверждение данного факта таможенным органом представлено сопроводительное письмо к решению (т. 1, л. д. 55), на котором имеется отметка в виде даты, фамилии и должности лица, получившего данное решение, его личной подписи, заверенной оттиском печати ИП Мирмова О.Г.

Ссылка УФАС по Брянской области на отсутствие у Королевой О.В. полномочий на получение корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное решение вручалось Королевой О.В. по адресу, указанному ИП Мирмовым О.Г. в государственном контракте. Из письма ОСП Брянский почтамт УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" от 24.05.2016 N 1.5.6.3.22.51.9-45/1481 (т. 2, л. д. 132) следует, что Королева О.В. была уполномочена ИП Мирмовым О.Г. на получение корреспонденции, адресованной ему, в том числе и в 2015 году. Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Королева О.В. в 2015 году получала от Брянской таможни и иную корреспонденцию, адресованную ИП Мирмову О.Г. (т. 1, л. д. 85).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Брянской таможни от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2015 N 79-юр 16.12.2015 размещено в единой информационной системе, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и учитывая, что в установленные Законом N 44-ФЗ сроки информация о принятом заказчиком решении размещена в единой информационной системе, доставлена исполнителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о несоблюдении Брянской таможней процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе Мирмове Олеге Григорьевиче в реестр недобросовестных поставщиков по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Брянской таможней требование о признании недействительным решения Брянского УФАС России от 18.01.2016 N 198.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем Арбитражный суд Брянской области, разрешив спор по существу и удовлетворив заявленное таможенным органом требование об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, не указал на способ устранения управлением нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Как отмечено выше, на основании частей 1, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п.п.11, 12 данных Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Из содержания же оспариваемого решения следует, что Брянское УФАС России не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения ИП Мирмовым О.Г. условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение индивидуального предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки его вины, а указало только на нарушение Закона со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ИП Мирмова О.Г. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем в качестве способа устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обязанность в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление Брянской таможни о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что Брянской таможней не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушения оспариваемым ненормативным актом ее прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае таможенный орган защищает его права как заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном законодательством порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд возобновил исследование доказательств после объявления рассмотрения дела законченным, тогда как в силу положений данной статьи возобновление исследования доказательств возможно во время или после судебных прений признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений упомянутой статьи Кодекса.

Статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. После окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, возобновление исследования доказательств после удаления в совещательную комнату, в связи с возникшей у суда необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, не противоречит требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-3566/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: заявление Брянской таможни удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 18.01.2016 N 198.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление Брянской таможни о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Мирмова Олега Григорьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления

кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов