Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54999/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-83718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест Климат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-725),

по делу N А40-83718/16

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (101000, г. Москва, Фуркасовский переулок, д. 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071)

к ООО "Инвест Климат" (127543, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 39, кв. 54, ОГРН 1147746327860, ИНН 7715997019)

о взыскании 210.154 руб.

при участии:

от истца: Марная Л.А. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" с иском к ООО "Инвест Климат" о взыскании неустойки в размере 210.154 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 24 июля 2015 года N 31502553881 П на поставку и монтаж приточно-вытяжных установок, положения ст. 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Инвест Климат" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" 210.154 руб. неустойки и 7203 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-83718/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 24 июля 2015 года N 31502553881 П на поставку и монтаж приточно-вытяжных установок, в соответствии с условиями которого Поставщик (Подрядчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Заказчика) Приточные вентиляционные установки (ПВУ) в соответствии с наименованием, в количестве, ассортименте, комплекте и комплектности, указанным в Спецификации Товара (Приложение N 2 к настоящему договору); выполнить работы по монтажу Товара в объеме, установленном в настоящем договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), и сдать их результаты Покупателю (Заказчику), а Покупатель (Заказчик) обязуется принять и оплатить Товар и результат Работ в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Подрядчик исполняет обязательства по Договору в период с 27 июля 2015 года по 07 августа 2015 года включительно. При этом срок исполнения обязательств не может превышать 10 (десять) рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 618 100 рублей 00 копеек (Шестьсот восемнадцать тысяч сто руб. 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 94 286 рублей 44 копейки (Девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть руб. 44 копейки).

Из материалов дела следует, что Подрядчик не приступил к исполнению принятых обязательств по Договору, и, не выполнил работу в установленный Договором срок.

В связи с нарушение Ответчиком обязательств по Договору, Истец с 10 сентября 2015 года в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.08.2015 N 25-2/2003.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) устанавливается в размере 1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10.09.2015 г. составляет 210 154 руб. 00 коп

Ответчик читает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 31502553881 П о выполнении работ условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-83718/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40- 83718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова