Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-12799/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А07-2373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-2373/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 88 733 руб. 86 коп. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 12-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-2373/2016 исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены, с АО "Вагоноремонтный завод" в пользу истца взыскано 88 733 руб. 86 коп. убытков, 3 549 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 269 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2016 N 188 (т.3 л.д. 138-144).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, в том числе доводы о неисправности "грение буксы".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. По мнению ответчика, лица, составившие акты-рекламации и дефектные ведомости, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, а также могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ответчик полагает, что акты-рекламации не являются доказательством, подтверждающим вину ответчика, а всего лишь свидетельствуют об отцепке вагонов.

Кроме того, АО "Вагоноремонтный завод" указывает, что извещение ответчика посредством телеграммы осуществлено на следующий день после составления актов-рекламаций.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 11.10.2016 (вход. N . 39997) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, АО "СГ-транс" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" (заказчик) АО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2013 N 161/08/13 (т.1 л.д. 40-47).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору).

Раздел 2 договора содержит положения о цене и порядке оплаты.

В разделе 3 согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на тракционные пути подрядчика и не превышают 6 (шести) суток для деповского ремонта и 8 (восьми) суток для капитального ремонта, при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, своевременной поставки запасных частей для них и своевременной и полной оплаты в соответствии с разделом 2 договора.

В силу п.5.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов:

- уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М,

- дефектной ведомости ВУ-22,

- счета-фактуры,

- акта по маневровым услугам,

- актов выбраковки (в случае их составления).

Раздел 6 договора содержит положения о гарантийных обязательствах.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.4. договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013),

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона,

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость,

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона,

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на грузовые вагоны, поступившие в пункт подготовки грузовых вагонов под погрузку.

В соответствии с п.6.5. договора депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п.6.4. Договора.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн: N 50480060, N 50862994, N 57789034, N 54047402, N 50467687, N 51851053, N 57974107, N 50514231.

При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн составлены следующие уведомления ф. ВУ-36 М:

- вагон N 50480060 от 11.02.2014 N 54280;

- вагон N 50862994 от 24.04.2015 N 63305;

- вагон N 57789034 от 15.07.2014 N 57555;

- вагон N 54047402 от 19.05.2015 N 63787;

- вагон N 50467687 от 04.02.2014 N54136;

- вагон N 51851053 от 16.08.2015 NСТ228-000010;

- вагон N 57974107 от 05.06.2014 Nб/н;

- вагон N 50514231 от 01.04.2014 N 55396;

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации Вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн N 50480060, N 50862994, N 57789034, N 54047402, N 50467687, N 51851053, N 57874107, N 50514231 выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового (текущего) ремонта.

По данному факту составлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие некачественного выполнения планового (текущего) ремонта вагонов-цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта, обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта:

- от 25.05.2015 N 1487, получена 16.06.2015;

- от 28.07.2015 N 2205, получена 29.08.2015;

- от 04.09.2015 N 2706, получена 21.09.2015;

- от 07.09.2015 N 2717, получена 21.09.2015;

- от 20.10.2015N 3234, получена 10.11.2015;

- от 13.11.2015 N 3477, получена 24.11.2015;

- от 17.11.2015 N 3506, получена 24.11.2015;

- от 24.11.2015N 3604, получена 10.12.2015.

Поскольку претензия со стороны ЗАО "Вагоноремонтный завод" оставлена без удовлетворения, АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, при проведении текущего осмотра вагонов-цистерн N 50480060, N 50862994, N 57789034, N 54047402, N 50467687, N 51851053, N 57874107, N 50514231 выявлены неисправности, составлены Акты-рекламации. Согласно Актам формы ВУ-41 М виновным предприятием в обнаружении дефектов признано АО "Вагоноремонтный завод".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии выявлены недостатки. Указанные недостатки выявлены до истечения гарантийного срока на выполненные работы и устранены за счет истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 88 733 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части доводов по вагонам N 51851053, N 54047402, N 50862994, N 50514231.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, вагон N 51851053 отцеплен по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код - 157).

Актом-рекламацией от 25.08.2015 N 1854, установлено, что грение буксового узла произошло из задиров, заусенцев в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце. Нарушение п.27.3.1, 27.3.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). предприятие, признанное виновным - АО "Вагоноремонтный завод".

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик своевременно извещен телеграммой от 26.08.2015 (т.2 л.д. 110, 119).

При этом из спорного акта-рекламации следует, что фактически акт составлен 31.08.2015, что подтверждается подписями членов комиссии на странице 2 акта (т.2 л.д. 111). Таким образом, ответчик с момента его уведомления 26.08.2015 до 31.08.2015 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, завить имеющиеся возражения. Кроме того, из акта следует, что представитель ответчика при составлении акта присутствовал, что подтверждается подписью представителя в графе "представитель вызванного предприятия" и датой подписания 31.08.2015.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден Актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением (т.2 л.д. 120-122).

По вагону N 54047402 установлено следующее.

Вагон принят из деповского ремонта 19.05.2015, о чем составлено уведомление N 63787 ВУ-36-М. в ходе эксплуатации эксплуатационным вагонным депо Дема - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 17.06.2015 вагон N 54047402 отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака "грение буксы" по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 классификатора).

Актом-рекламацией от 17.06.2015 N 1276 установлено, что причиной грения буксового узла явились задиры, заусенцы в лабиринтных проточках корпуса буксы и на лабиринтном кольце. Наличие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ. Нарушение п.27.3.1, 27.3.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары. Предприятие, признанное виновным - АО "Вагоноремонтный завод" (т.2 л.д. 44-45).

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик извещен телеграммой от 18.06.2015 (т.2 л.д. 44, 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о направлении телеграммы после составления акта, судебная коллегия отмечает следующее.

Из спорного акта-рекламации следует, что фактически акт составлен 30.06.2015, что подтверждается подписями членов комиссии на странице 2 акта (т.2 л.д. 45). Таким образом, ответчик с момента его уведомления 18.06.2015 до 30.06.2015 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, завить имеющиеся возражения, однако, явку представителя не обеспечил, о направлении или ненаправлении своего представителя не известил.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден Актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, платежным поручением (т.2 л.д. 51-54).

По вагону N 50862994 материалами дела установлено, что 24.05.2015 составлен акт-рекламация N 650, которым установлено, что причиной дефекта послужило ослабление торцевого крепления 3-х болтов М-20 по причине неравномерной затяжки, вследствие чего образовалось шелушение, надиры типа "елочка" на деталях переднего подшипника переходящие на детали заднего подшипника. Металлические включения в смазке. Нарушение п.26.3.2.3. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.). Предприятие, признанное виновным - АО "Вагоноремонтный завод" (т.1 л.д. 134).

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик извещен телеграммой от 25.05.2015 (т.1 л.д. 134, 141).

Из спорного акта-рекламации следует, что акт фактически составлен 28.05.2015, что подтверждается подписями членов комиссии на странице 2 акта (т.1 л.д. 135). Таким образом, ответчик с момента его уведомления 25.05.2015 до 28.05.2015 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, завить имеющиеся возражения. Кроме того, из акта следует, что представитель ответчика при составлении акта присутствовал, что подтверждается подписью представителя в графе "представитель ремонтного предприятия" и датой подписания 28.05.2015.

Для устранения дефекта вагон N 50862994 отремонтирован силами заказчика в ВЧДЭ-17 Кинель, что подтверждается актом о выполненных работах от 27.05.2015 N 994 (т.1 л.д. 143).

Согласно выставленному счету-фактуре стоимость текущего отцепочного ремонта составила 18 127 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 142). АО "СГ-транс" стоимость текущего отцепочного ремонта оплачена по платежному поручению от 26.05.2015 N 2324.

По вагону N 50514231 судебной коллегией установлено следующее.

Вагон N 50514231 принят из ремонта 01.04.2014, о чем составлено уведомление 55396 формы ВУ-36 М.

Эксплуатационным вагонным депо Юдино-структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 06.09.2015 оцеплен вагон N 50514231 в текущий ремонт по причине технологического брака "трещина или излом боковины" (код 205 классификатора).

Актом-рекламацией от 22.09.2015 N 1161 установлено, что при проведении экспертизы неразрушающего контроля боковой рамы N 0012-9112-1994 выявлена раковина площадью 28х29 мм, глубиной 4 мм в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема. Деталь забракована согласно п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006. Предприятие, признанное виновным - АО "Вагоноремонтный завод".

О необходимости обеспечить явку представителя для установления причин возникновения дефекта ответчик извещен письмом от 07.09.2015 N 2729, направленным в адрес АО "Вагоноремонтный завод", в том числе посредством электронной почты (т.1 л.д. 87-89). Таким образом, ответчик с момента его уведомления 06.09.2015 до 22.09.2015 имел объективную возможность явиться для составления акта-рекламации, завить имеющиеся возражения, что им в отсутствие уважительных причин не реализовано.

Возражения ответчика о том, что спорный акт-рекламация составлен в иной день, не 22.09.2015, имеют тезисный и неаргументированный характер, фотоматериалы также датированы 22.09.2015, то есть противоречия в оформлении указанных доказательств отсутствуют.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден Актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, платежным поручением (т.1 л.д. 90-92).

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика о том, что акты-рекламации являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию, подлежат отклонению.

В отношении актов-рекламаций и документов по подтверждению расходов истца по иным спорным вагонам, заявленным в иске, судебная коллегия также не выявила нарушения порядка их оформления или оснований для критической оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поломки произошли в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего Акты-рекламации по форме ВУ-41 в установленном законом порядке, поскольку выполненные работы ответчика должны иметь надлежащее качество в течение всего гарантийного срока его работ.

Как указано выше единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный Акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Однако, кроме актов рекламаций, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты первичного осмотра, телеграммы, Акты выполненных работ, расчетно-дефектная ведомости, акты браковки, Акты формы ВУ 23-М, ВУ 36-М, унифицированные сведения.

Следовательно, рекламационные Акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными данными. Доказательств неправильности или недостоверности составления Акта ответчик не представил.

Кроме того, на основании п.6.4. договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013),

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона,

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость,

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона,

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Данный перечень в соответствии с условиями договора является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационном акте, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, виновник, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, доказательства понесенных расходов представил, требования аргументировал. Претензия направлена с необходимыми для ее удовлетворения документами.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагона), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Выявленные неисправности устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 88 733 руб. 86 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 88 733 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в тексте судебного решения перечисления всех доводов заявителя, не означает, что им не дана соответствующая оценка судом в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (телеграммы от 15.01.2016 N исх.-316).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Возражения ответчика о том, что из указанной телеграммы следует, что дефект "грение буксы" должно производиться по иным техническим параметрам, чем заявлено истцом следует отклонить, так как телеграмма датирована периодом после окончания спорных правоотношений, то есть не отвечает требованиям относимости. Грение буксы установлено посредством инструментальных замеров достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-2373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов