Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16545/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-25478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25478/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.07.2015 N 15-83/20283 в части не предоставления запрашиваемых сведений по запросу конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича N 9-к от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

13.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Определение мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим лично и не за счет средств должника, не могут быть возмещены, так как согласно нормам арбитражно-процессуального законодательства они должны возлагаться на стороны, участвующие в деле. Заявителем по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что спор по настоящему делу не является обособленным спором в деле о банкротстве. Поскольку спор не связан с делом о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на применение в отношении рассматриваемого спора судебной практики по аналогичной категории споров, сформировавшейся в рамках рассмотрения дел N А32-30532/2016, АЗЗ-4961/2014, 302-КГ15-4410.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения. Управление приводит обоснование того, что правовая позиция подателя жалобы основана на неверном восприятии выводов, изложенных в соответствующих судебных актах, неверном понимании норм материального права и разъяснений судов высших инстанций относительно рассмотрения дел аналогичной категории споров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Фоменко Михаилом Сергеевичем был заключен договор N 2 оказания юридических услуг от 13 июля 2015 года.

В силу пункта 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.07.2015 N 15-83/20283 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка N 2 от 13 июля 2015 года в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по настоящему делу, в данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконным отказа управления в предоставлении сведений из ЕГРП обусловлено защитой интересов должника и кредиторов. Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

В этой связи спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - общества. Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае неприменима.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делам, которые по мнению заявителя являются сформировавшейся судебной практикой по аналогичной категории споров и противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судами при разрешении дел аналогичной категории споров.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 единообразен вывод судов о том, что договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов обществом-банкротом ввиду того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несение расходов за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, поскольку обращаясь в суд, конкурсный управляющий действует от имени общества-должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства денежных расчетов между заказчиком и исполнителем юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств N 9758, N 9748, N 9749, N 9752 от 13 августа 2015 года, из содержания которых видно, что исполнитель в счет вознаграждения по договорам N9758, N 9748, N 9749, N 9752 от 13 августа 2015 года получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от гражданина Загурского Олега Юрьевича. Расписки скреплены печатями индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича и арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича.

Таким образом, договор на оплату услуг представителя заключен конкурсным управляющим и лично им оплачен из собственных денежных средств. Иное из представленных документов не следует.

В свою очередь, общество, являясь стороной спора по настоящему делу, фактически не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию судебных расходов у него отсутствует. Конкурсный управляющий, оплативший расходы на представителя из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-25478/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова