Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7480/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

Дело N А43-12620/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-12620/2016, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (ОГРН 1025203731893, ИНН 5262087657), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) г. Нижний Новгород, о взыскании 2 966 989 руб. 88 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН" (далее - ООО "Фарбе-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СтройКомплектСоюз", ответчик) о взыскании 2 554 880 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги, 132 303 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 10.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.07.2012 N 234-ТП/07.

Решением от 15.08.2016 с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО "Фарбе-НН" взыскано 2 554 880 руб. 79 коп. долга, 132 303 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 435 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает недоказанным факт оказания услуг по оспариваемому договору, поскольку акты от 28.02.2015 N 1278, от 31.09.2015 N 4405, от 30.09.2015 N 8231, от 30.09.2015 N 7971 подписаны неуполномоченным лицом без последующего одобрения ООО "СтройКомплектСоюз".

Полагает, что судом необоснованно не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решении отсутствует мотивация отклонения судом представленных ответчиком доказательств.

ООО "Фарбе НН" в отзыве возразило против доводов жалобы, считает, что недостаточно указания ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом, необходимо подтвердить, кто подписал акты и почему данное лицо является неполномочным представителем ответчика.

Относительно нарушения судом норм процессуального права пояснил, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства, которое должно было быть оценено судом. Просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 между ООО "СтройКомплектСоюз" (заказчик) и ООО "Фарбе-НН" (исполнитель) заключен договор N 234-ТП/07, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, включая отходы рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов, с контейнерной площадки, согласованной заказчиком в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для оплаты является счет и счет-фактура исполнителя.

ООО "Фарбе-НН" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО "СтройКомплектСоюз" услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета и счета-фактуры.

ООО "СтройКомплектСоюз" оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвело не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 554 880 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 09.07.2012 N 234-ТП/07 истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность по расчетам истца составила 2 554 880 руб. 79 коп.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 2 554 880 руб. 79 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 554 880 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив просрочку в оплате услуг, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 303 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о подписании спорных актов неуполномоченным лицом несостоятелен. Подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, скреплена печатью общества.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уполномоченными лицами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.04.2016, в последнем отражены все спорные акты.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки. Довод заявителя об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки является юридически ошибочным, так как его полномочие на совершение такого действия явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-12620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова