Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14420/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-8677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-8677/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой", г. Пермь, (ОГРН 1095904009420, ИНН 5904210875) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой", г. Казань, (ОГРН 1091690066038, ИНН 1659098977) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 328 186 руб. 41 коп. законных процентов, 120 953 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания УралТрансСтрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 328 186 руб. 41 коп. законных процентов, 133 740 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу N А65-8677/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 000 000 руб. долга, 328 186 руб. 41 коп. законных процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 133 740 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 669 руб. расходов по госпошлине.

25.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 278 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 года по делу N А65-8677/2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 278 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что компания представила документы, подтверждающие стоимость юридических услуг, а также факт их оплаты. Ответчиком возражений о чрезмерности стоимости заявленных судебных расходов не поступало. В этой связи, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 10.11.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 17.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 216 278 руб., в том числе 200 000 руб. по оплате услуг представителя, 8 700 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице и расходы по проезду в суд первой инстанции в сумме 7 670 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2016 (далее - соглашение), заключенное с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н., акт выполненных работ от 15.07.2016 на сумму 200 000 руб., платежные поручение N 3023 от 06.07.2016 и N 2887 от 06.06.2016 об оплате услуг на общую сумму 200 000 руб., счет NШ-321696 от 26.05.2016 на сумму 8 700 руб. и справку ООО "Казань Отель групп" о проживании в гостинице Латыпова Д.Н. в период с 07.06.2016 по 09.06.2016, платежное поручение N1214 от 30.05.2016 на сумму 8 700 руб. об оплате проживания в гостинице; маршрутную квитанцию на перелет Пермь-Казань стоимостью 7 670 руб. и копию посадочного талона.

Суд установил, расходы истца по оплате проезда к месту судебного заседания, расходы на проживание представителя на общую сумму 16 278 руб., подтверждены, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является завышенной и подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Согласно соглашению индивидуальный предприниматель Латыпов Д.Н. (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А65-8667/2016, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 соглашения указано, что объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. Стороны установили, что условия настоящего соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2016 применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения.

В акте выполненных работ от 15.07.2016 указано, что стороны подтверждают, что на момент подписания доверителем в счет оплаты оказанных услуг уплачена сумма в размере 200 000 руб., произведены расходы по оплате проживания исполнителя в размере 8 700 руб. и по оплате перелета в сумме 7 578 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 08.06.2016, где заявил об отказе от иска в части 2 000 000 руб. долга, в связи с его оплатой ответчиком, и в части 328 186 руб. 41 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что соглашение было заключено уже после оплаты ответчиком основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно на момент вынесения решения спора о праве в указанной части фактически не существовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует общедоступной информации о сложившихся в регионах стоимости оплаты услуг представителя (составление искового заявления - от 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции от 9 000 руб. в г. Перми; в г. Казани - от 7 500 руб. и 4 000 руб., соответственно).

При этом, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., истец, как сторона, требующая возмещения указанных расходов, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-8677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин