Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15566/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-17540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-17540/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3128 от 30.06.2016 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.(л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 по делу N А55-17540/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-101).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

Апеллянт указывает, что не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Все денежные средства, заплаченные Заемщиком в пользу страховых взносов, были перечислены Банком страховым компаниям поскольку услуги по страхованию финансовых рисков "Защита Покупки" оказывают именно страховые компании. Таким образом, согласие заемщика на оказание ему услуг получено Банком в соответствии с требованием пунктом 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите".

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Роспотребнадзором в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 3128, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-11).

Из постановления следует, что 03.01.2016 по адресу: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, дом 42, корпус А, совершено административное правонарушение, выявленное при проведении административного расследования N 06807 от 07.04.2016 по обращению Петриченко Ю.А. выразившееся, во включении ООО "Русфинанс Банк" в кредитный договор на получение потребительского кредита N 14034929870 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно.

При обращении к представителю Банка за получением потребительского кредита, заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования).

Пункт 21 Согласия на кредит (Уведомления о полной стоимости кредита) от 03.01.2016 предусматривает, что заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 2 807,46 руб. в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

Оспаривая законность и обоснованность постановлений административного органа, заявитель не указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе анализа Заявления о предоставлении кредита установлено, что оно содержит условие о том что, клиент Банка выбирает заключение договора по программе страхования и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела видно, что заявление о предоставлении кредита и пункт 21 индивидуальных условий, не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Вышеизложенное, исключает право Заемщика на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ввиду чего сумма кредита увеличилась на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

Иной способ оплаты услуги по договору страхования по программе страхования финансовых рисков "Защита Покупки", документами ООО "Русфинанс Банк" не предусмотрен.

При обращении клиента к представителю Банка за получением потребительского кредита заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания клиентом Уведомления о полной стоимости кредитования (индивидуальных условиях кредитования). Подписывая данный документ, клиент соглашается со всеми содержащимися в нем условиями. Учитывая, что в Уведомление банком включено заявление от имени Заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

В рассматриваем случае указанные договора являются типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения, кредита.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванное условие заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Тем самым, действиями Банка по включению вышеуказанного условия, нарушено право на способ оплаты услуг страхования, так как согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату стоимости услуг страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

В связи с чем, условие п.21 кредитного договора от 03.01.2016 N 14034929870, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств предоставленных Банком в кредит ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Уазанные данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 N 3128, приложенными материалами.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.06.2016 N 3128 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка, что в соответствии с условием договора потребительского кредита услуга "Защита покупки" не является обязательным условием при заключении Договора потребительского кредита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательств, подтверждающих свой довод.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-17540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов