Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-12289/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А47-4298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания вотемиро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4298/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОНТ Геология" (далее - общество "Фронт Геология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания вотемиро" (далее - общество "Компания вотемиро", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика 495 932 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение геофизических работ на территории Нижегородской области от 13.02.2015 N 02/1464, а также 22 187 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 12.04.2016, которые истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Кроме того, общество "Фронт Геология" просило взыскать судебных расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и 50000 руб. расходов на представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 495932 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, а также 22 156 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 12.04.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 13.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 361 руб. 61 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении требований в оставшейся части, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек на представителя судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Компания вотемиро" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.10.2015 по 12.04.2016 в размере 22 156 руб. 97 коп., и дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2016 по ату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; принять в соответствующей части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение норм процессуального права нашло выражение в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 5.3 контракта от 13.02.2015 года. Как полагает общество "Компания вотемиро", письмо от 10.02.2016 N 08 в качестве такого доказательства рассматриваться не может, поскольку содержит требование только об оплате задолженности.

Вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, по мнению ответчика, сделан с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 - ФЗ, в том случае, когда соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, проценты взысканию не подлежат.

Учитывая, что пункт 5.4 контракта от 13.02.2015 содержит условие о применении ответственности в виде взыскания неустойки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежали.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решения в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2015 заключен контракт N 02-1464 на выполнение геофизических работ (электроразведка методом ВЭЗ) на территории Нижегородской области (л.д. 15-18), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить геофизические работы (электроразведка методом ВЭЗ) на территории Нижегородской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Техническое задание к договору, в том числе цель работы, пространственные границы объекта, основные геологические задачи, последовательность их выполнения и методы решения, а также ожидаемые геологические результаты, формы и тираж отчётной документации, согласованы сторонами 13.02.2015 (л.д. 18).

Сроки выполнения работ с 01.05.2015 по 31.08.2015 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 759 920 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 115 920 руб. 00 коп.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 15%.

Окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за невыполнение принятых на себя обязательств по контракту. В таком случае он должен уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% об общей стоимости контракта за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец принятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, что следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015(л.д. 19).

Согласно акту стоимость выполненных работ составила 759 920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 115 920 руб. 00 коп. Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата принятого результата работ произведена заказчиком в размере аванса - 113 988 руб. 00 коп.( п/п от 09.06.2015 N 752), а также по платёжному поручению от 16.10.2015 N 319 в сумме 150000 руб., в связи с чем остаток неоплаченной задолженности составил 495 932 руб. 00 коп.

Поскольку в сроки, предусмотренные п. 2.2 контракта от 13.02.2015, полная оплата выполненного результата работ не произведена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.02.2016 N 08 с предложением погасить задолженность по оплате выполненных работ в добровольном порядке в течение 2 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21 -22).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в установленный контрактом срок, а также неисполнении требований, изложенных в претензии от 10.02.2016 N 08 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что между сторонами заключён контракт на выполнение геофизических работ (электроразведка методом ВЭЗ), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и условиями заключённого договора (контракта) от 13.02.2015.

Материалы дела содержат доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств и передачи ответчику результата работ, тогда как доказательства оплаты принятого результата по акту от 31.08.2015 ответчик не представил.

Применив положения ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 495 932 руб. 00 коп. задолженности.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2015 по 12.04.2016, расчёт которых судом первой инстанции проверен и скорректирован в сумме 22 156 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится должнику до полного погашения задолженности перед кредитором, начиная с 13.04.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В части взыскания судебных издержек на представителя судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг, другие доказательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично: перечислением денежных средств по платёжным поручениям от 09.06.2015 N 752 и от 16.10.2015 N 319, всего в сумме 263 988 руб., в связи с чем остаток неоплаченной задолженности составляет 495 932 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Принимая во внимание изложенное и ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 495 932 руб. 00 коп. задолженности является правильным.

Доводов в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, также как и в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Наличие денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 является правомерным, с учётом передачи результата работ заказчику по акту от 31.08.2015 и 30 - дневного срока на оплату, установленного пунктом 2.2 контракта.

При проверке расчёта процентов, произведённого истцом, суд первой инстанции обратил внимание на допущенные в расчёте ошибки: истец принял продолжительность года в 365 дней для всего периода расчета процентов с 01.10.2015 по 12.04.2016, однако в 2016 году количество дней в году - 366.

Согласно расчету суда первой инстанции, приведённому в судебном акте, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 22 156 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и неправильного применения статьи 395 Гражданского кодекса (без учёта п.4 ст. 395 ГК РФ, вступившего в силу с 01.06.2015) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 того же Постановления сумма подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии соответствующего требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву того, что заключённым между сторонами контрактом предусмотрен иной вид ответственности - начисление и взыскание неустойки.

Между тем, как видно из п. 5.4 договора, стороны согласовали начисление неустойки только в части нарушения обязательства, принятого на себя исполнителем (истцом), тогда как в части нарушения обязательств заказчиком такая мера ответственности не согласована.

Учитывая, что соглашение о неустойке предусматривает письменную форму, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), тогда как в части ответственности заказчика ответственность в виде начисления неустойки не согласована, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования общества "ФРОНТ Геология" о взыскании и начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы, изложенные в судебном акте, являются правильными, а следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу акционерного общества "Компания вотемиро" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания вотемиро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева