Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича (ОГРН 304594829600070, ИНН 594801243155): Марченко Л.В. по доверенности от 12.08.2016;

от ответчика федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1035901963756, ИНН 5941949858): Гетц А.А по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710): Гетц А.А. по доверенности от 23.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года по делу N А50-9603/2016

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании суммы предоплаты, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нилогов Олег Иванович (далее - истец, ИП Нилогов О.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик), о взыскании предоплаты в сумме 946 526 руб. 38 коп., неустойки в сумме 38 523 руб. 62 коп., при недостаточности денежных средств просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича взысканы денежные средства в общей сумме 1 007 751 руб. 00 коп., в том числе аванс в сумме 946 526 руб. 38 коп., неустойка в сумме 38 523 руб. 62 коп., сумма 22 701 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" произвести взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Нилогова Олега Ивановича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" находится в стадии ликвидации, требования ИП Нилогова О.И. в размере 946 526 руб. 38 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, по мнению ответчиков, возникнет риск двойной оплаты долга истцу. Кроме того, полагают, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков о снижении размера неустойки. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал данные доводы.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2015 между ответчиком федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (поставщик) и истцом ИП Нилоговым О.И. (покупатель) подписан договор поставки (далее - договор). Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать пиломатериал обрезной хвойный в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, срок поставки товара до 31.12.2015.

Истец ИП Нилогов О.И. во исполнение условий договора о предоплате перечислил ответчику федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" денежные средства, предоставлял товарно-материальные ценности, произведена оплата за ответчика третьим лицам, на общую сумму 6 331 804 руб. 05 коп.; по окончании срока поставки товара сумма переплаты составила сумму 946 526 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 9) и ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательства поставки товара на всю сумму 6 331 804 руб. 05 коп., ответчики не представили, как и не представили доказательств возврата денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга 946 526 руб. 38 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в сумме 42 025 руб. 77 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 87).

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако как следует из материалов дела, ответчики, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Из представленного в материалы дела промежуточного баланса следует, что денежные средства ликвидируемого учреждения составляют 64 253 руб. 31 коп., то есть значительно меньше требований истца, ответчик имеет и иных кредиторов, при этом истец не относится к категории кредиторов, обязательства перед которым исполняются в первую очередь. Таким образом, факт недостаточности у первоначального должника денежных средств, необходимых для погашения обязательств, подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2016 учредителем федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" является Российская Федерация, функции учредителя возложены на Федеральную службу исполнения наказаний (л.д. 34).

В п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 установлено, что указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", а в случае недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ссылки ответчиков на то, что федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 34 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" находится в стадии ликвидации и требования ИП Нилогова О.И. в размере 946 526 руб. 38 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем может возникнуть риск двойной оплаты долга истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у истца права обратиться с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции верно отметил, что требования истца в рамках процедуры ликвидации до настоящего времени не исполнены; принятие решения судом по существу спора не указывает на возникновение нового денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не лишены возможности исключить из промежуточного ликвидационного баланса требования истца, если они будут исполнены на основании решения арбитражного суда. Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не усматривается, что истец злоупотребляет своим правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-9603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина