Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11304/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-45535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45535/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (400012, г. Волгоград, ул. Трехгорная, д. 17)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 26 000 рублей расходов по оплате оценочных работ, 250 рублей расходов по направлению заявления о прямом возмещении ущерба, 250 рублей расходов по направлению претензии, 50 рублей за направление копии иска ответчику, госпошлины 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, представителей страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.11.2016, объявлялся перерыв до 17.11.2016 года до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер В 222 ЕС 134, собственник Гоголев С.Э., и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер А 985 ТА 34, под управлением Кузнецова Н.Д.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП является водитель Кузнецов Н.Д.

В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер В 222 ЕС 134 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо - Гарантия".

11.05.2016 года между Гоголевым С.Э. и ИП Гоголев Д.С. был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

29.06.2016 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу истца, полученное ответчиком 30.06.2016.

Согласно материалам дела, осмотр состоялся 11.05.2016 без участия страховщика.

При этом, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" известило истца о предстоящем осмотре путем проставления штампа на накладной истца о доставке заявления, с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр 11.07.2016 в 10 часов 10 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 94Д.

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ИП Белолипецкий А.А. Бюро оценки и автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -37 875 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей за определение восстановительной стоимости ремонта и 13000 рублей за определение величины УТС, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 929 от 06.07.2016.

Истец отправил ответчику досудебную претензию, которая получена 26.07.2016, стоимость отправки составила 250 рублей, с приложением копии экспертного заключения.

01.08.2016 ответчик осуществил страховую выплату в размере 53775 рублей.

Истец полагает, что неоплаченные расходы по оценке, почтовые расходы по направлению заявления являются убытками истца, которые должны быть компенсированы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26000 рублей исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ИП Гоголев Д.С. не представил поврежденное транспортное средства для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, по своей инициативе провел независимую экспертизу ранее истечения срока, установленного пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства, и ввиду непредставления транспортного средства на осмотр выплатило страховое возмещение на основании экспертизы, организованной истцом, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, в действиях страховщика отсутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг - причинно-следственная связь.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ИП Гоголева Д.С. в части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26000 рублей правомерно отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ИП Гоголева Д.С. о взыскании с ответчика 250 руб. за направление заявления о страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 250 руб. связанные с направлением заявления о страховой выплате.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 250 руб. связанных с отправкой заявления о страховой выплате ответчику истец представил соответствующее почтовое отправление на указанную выше сумму (л.д. 28).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 N 406, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) И Карапетяном Т.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 62-63).

В подтверждение оказания по договору от 01.08.2016 N 406 услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 1717 от 03.08.2016 об оплате Карапетяну Т.К. юридических услуг по договору от 01.08.2016 N 406 в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 70).

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано Карапетяном Т.К. по доверенности истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ИП Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Гоголева Д.С., расходы истца по оплате услуг представителя, судебные издержки истца в виде оплаты расходов по направлению претензии, расходов по направлению копии иска ответчику, госпошлины подлежат взысканию в размере 69 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 250 руб. связанных с направлением заявления о стразовой выплате, а также 69 руб. 53 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой расходов по направлению претензии, расходов по направлению копии иска ответчику, государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45535/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 250 руб. расходов по направлению заявления о прямом возмещении ущерба.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича почтовые расходы в сумме 250 руб., связанные с направлением заявления о прямом возмещении ущерба, 69 руб. 53 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой расходов по направлению претензии, копии иска ответчику, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 28 руб. 57 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45535/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина