Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7254/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

22 ноября 2016 г.

Дело N А79-5994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье" (ОГРН 1155259004460, ИНН 5259120054) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-5994/2016,

принятое судьей Даниловым А.Р.

в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" (ОГРН 1162130053700, ИНН 2130168488) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье" 74 254 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлпро" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье" (поставщик) 23.05.2016 заключен договор поставки металлопроката N 0000255/23.05.2016.

Посчитав, что поставщиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке товара, ООО "Металлпро" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "МеталлИнвест Поволжье" долга за непоставленный товар в рамках договора от 23.05.2016 N 0000255/23.05.2016 в размере 60 799 руб. 43 коп., штрафа в размере 723 руб. 80 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 и далее по день фактической уплаты долга в размере 2731 руб. 41 коп.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "МеталлИнвест Поволжье" в пользу ООО "Металлпро" долг в размере 60 799 руб., штраф в размере 723 руб., неустойки за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 в размере 2548 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

ООО "МеталлИнвест Поволжье" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ввиду отсутствия доказательств вручения ему претензии от 25.05.2016 N 19 весь объем товара с учетом пункта 5.13 договора поставки по товарно-транспортной накладной от 24.05.2016 N 354 был принят истцом без замечаний.

Заявитель жалобы считает, что акт от 01.06.2016 N 1 составлен ООО "Металлпро" в одностороннем порядке, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством недостачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 23.05.2016 N 0000255/23.05.2016 поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции.

Пунктом 5.13 договора установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей договору. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: при самовывозе - на складе поставщика, при доставке иными способами приемка по количеству - в месте приемки продукции от перевозчика, приемка по качеству - на складе покупателя. Продукция считается принятой, если покупатель в течение 5 дней с момента получения продукции не заявит о ее несоответствии.

Платежным поручением от 23.05.2016 N 23 истец произвел оплату на сумму 729 224 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании товарной накладной от 24.05.2016 N 354 поставил истцу товар на сумму 723 797 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "МеталлИнвест Поволжье" оказаны транспортные услуги на сумму 10 500 руб.

Приемка товара производилась в производственном цеху Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике" (далее - Учреждение).

При приемке товара истцом установлены расхождения по количеству поставленного товара, а именно: не поставлено товара массой 2,121 тонны на сумму 75 872 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлено письмо-претензия от 25.05.2016 N 19, согласно которому ООО "Металлпро" установлена недостача поставленного товара, в связи с чем истец просит ООО "МеталлИнвест Поволжье" принять решение о направлении его представителя для участия в приемке товара или оформить документы на передачу товара в соответствии с его фактическим назначением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не была получена претензия ООО "Металлпро" от 25.05.2016 N 19, опровергается скриншотом, согласно которому указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 25.05.2016.

В связи с обнаружением недостачи товара и неявке представителя поставщика истцом в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 составлен акт от 01.06.2016, в котором отражена информация о выявленной недостаче. Указанный акт подписан среди прочих уполномоченным представителем другой организации (Учреждения), что не противоречит подпункту "а" пункта 18 Инструкции NП-6.

При этом невозможность участия материально ответственных и подчиненных им лиц, а также лиц, связанных с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей установлена Инструкцией N П-6 только в отношении представителей общественности предприятия-получателя, а не представителей, указанных в подпункте "а"пункта 18 Инструкции N П-6.

С учетом суммы перечисленной истцом по платежному поручению от 23.05.2016 N 23 оплаты у ООО "МеталлИнвест Поволжье" образовалась задолженность перед ООО "Металлпро" за непоставленный товар в размере 70 799 руб. 43 коп.

Выставленная истцом претензия от 02.06.2016 N 25 оставлена ООО "МеталлИнвест Поволжье" без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Платежным поручением от 06.07.2016 N 1519 заявитель жалобы произвел частичный возврат ООО "Металлпро" денежных средств в сумме 10 000 руб., полученных за непоставленный товар по товарной накладной от 24.05.2016 N 354.

При таких обстоятельствах стоимость непоставленного товара обоснованно взыскана судом с ответчика в размере 60 799 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора поставки от 23.05.2016 N 0000255/23.05.2016 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и (или) комплектности поставки, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости согласованной продукции, а также проценты в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенным пунктом договора от 23.05.2016 предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке согласованной партии продукции в установленный срок, что не противоречит действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МеталлИнвест Поволжье" в пользу ООО "Металлпро" неустойку за период с 26.05.2016 по 30.06.2016 в размере 2548 руб. 78 коп., а также штраф в размере 723 руб. 80 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "МеталлИнвест Поволжье".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-5994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина