Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-7084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А75-8496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13048/2016) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8496/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикали ОСК" о признании незаконным и отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административном наказании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гегин Василий Николаевич по доверенности N 32-Д-25 от 21.04.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикали ОСК" - Газизов Виктор Романович по доверенности N 35АА0862964 от 02.06.2016 сроком действия по 30.04.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикали ОСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вертикали ОСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании по делу N ПП-11/2016/04-АЗ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8496/2016 заявленные ООО "Вертикали ОСК" требования удовлетворены, постановление Службы от 01.07.2016 по делу N ПП-11/2016/04-АЗ о привлечении ООО "Вертикали ОСК" к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение условий договора от 30.11.2016 N 180-15/кс путем заключения дополнительного соглашения от 18.12.2015 произведено в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть изменение договора на таких условиях предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно сослался на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004N 15/1, поскольку она не содержит правовых норм и носит рекомендательный характер.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в дополнительном соглашении от 18.12.2015 дополнительные работы являются новыми характеристиками выполняемых работ, при этом нарушение Обществом подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ оценивалось Службой с учетом того, что в локальном сметном расчете указываются конкретные наименования работ, затрат и стоимость их единицы.

Кроме того, податель жалобы считает, что заключение ООО "Эко - Сервис" от 14.06.2016 подтверждает вывод Службы о том, что дополнительные работы, в выполнении которых возникла необходимость, не были предусмотрены договором, а письмо от 08.08.2016 N ИСХ-2827-16/ОБЩ, не содержит указаний на нормативные акта, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на указанное письмо в обжалуемом судебном акте.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщены, поскольку представителем Службы соответствующего ходатайства не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела но оценке не подлежат.

ООО "Вертикали ОСК", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вертикали ОСК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Службой в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Учреждение) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что между Учреждением и ООО "Вертикали ОСК" по результатам проведения запроса предложений заключен договор от 30.11.2016 N 180-15/кс на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики N 1, 3" (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина". Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована в размере 19 700 000 руб. (т.1 л.д.57-65).

К договору составлены локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 68-90). В числе локальных сметных расчетов составлен локальный сметный расчет N 02-03 на фасад, цоколь (т.1 л.д. 87-90).

Письмом от 12.12.2015 Общество обратилось к Учреждению, указав на необходимость выполнения дополнительных работ - работ по устройству покрытий из листовой стали горизонтальных участков парапетов, частичную замену теплоизоляционных плит, работ по высококачественной штукатурке фасадов по утеплителю (т.1, л.д. 97).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ между сторонами договора 18.12.2015 подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 4.2 договора внесены изменения - общая цена договора составила 21 499 380 руб.75 коп. В остальные пункты договора изменения не вносились.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 18.12.2015 был составлен локальный сметный расчет N 02-02 доп. на сумму 1 799 380 руб. 75 коп.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 18.12.2015 произошло изменение сметной стоимости строительства по тем наименованиям видов работ и затрат, по которым ранее утвержденная сметная стоимость строительства отсутствовала (строки 3, 6-8 локального сметного расчета N 02-02 доп).

В связи с изложенным Служба пришла к выводу о том, что в дополнительное соглашение от 18.12.2015 были включены работы, не предусмотренные договором N 180-15/кс, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств в сумме 920 344 руб., что является нарушением подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

16.05.2016 Службой в отношении Общества были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 10-13) и об истребовании сведений (т.2 л.д. 14-17).

Получив указанные определения, Общество 02.06.2016 направило в адрес Службы письменные пояснения с возражениями относительно вменяемого правонарушения (т.2 л.д. 24-25). В пояснениях Общество ссылалось на то, что выполнение дополнительных работ связано с капитальным ремонтом фасада, цоколя, кровли, являющимся предметом договора N 180-15/кс, а изменение сметных договорных объемов работ с соблюдением целей и в пределах 10 % лимита, установленного Законом о контрактной системе, договором и конкурсной документации, не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные письменные пояснения Общества поступили в Службу 20.06.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Службой в отношении Общества протокола от 16.06.2016 об административном правонарушении N ПП-11/2016/04-АЗ (т.1 л.д. 140-143).

На основании протокола от 16.06.2016 Службой вынесено постановление N ПП-11/2016/04-АЗ от 01.07.2016, которым ООО "Вертикали ОСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 000 руб. (т.1 л.д. 121-126).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, ООО "Вертикали ОСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами договора от 30.11.2016 N 180-15/кс на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики N 1, 3" (кровля, фасад, цоколь), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина", в нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами контракта были изменены его условия путем заключения дополнительного соглашения от 18.12.2015, в соответствии с которым в пункт 4.2 договора внесены изменения - общая цена договора увеличилась на 1 799 380 руб. 75 коп. и составила 21 499 380 руб.75 коп. в связи составлением локального сметного расчета N 02-02 доп. на сумму 1 799 380 руб. 75 коп., предусматривающего дополнительные работы.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий договора N 180-15/кс.

По общему правилу изменение существенных условий заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, договора в процессе его исполнения, не допускается.

Вместе с тем, статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

- изменение происходит по предложению заказчика;

- изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

- цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, во - первых, возможность изменения условий договора о цене предусмотрена пунктом 4.1 договора. Во - вторых, цена договора была изменена в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, в - третьих, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанный работы выполнены подрядчиком. Указанные обстоятельства соответствуют условиям, установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Между тем, административный орган считает, что дополнительные работы не были предусмотрены договором, в связи с чем изменение объема выполняемых работ N 180-15/кс. путем подписания дополнительного соглашения к договору является противоправным изменением условий договора и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о том, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых была установлена после заключения контракта, не являются ранее не предусмотренными договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Учреждением и ООО "Вертикали ОСК" договора от 30.11.2016 N 180-15/кс является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гостевые домики N 1, 3" (кровля, фасад, цоколь).

В ходе проведения капитального ремонта Объекта (гостевого домика N 1) возникли непредвиденные работы, затраты по ремонту фасада и цоколя а именно:

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали цоколя (бранмауэры, парапеты, свесы);

- частичное устройство пришедшей в негодность наружной теплоизоляции фасада здания с тонкой штукатуркой утеплителя.

Без выполнения указанных дополнительных работ не представлялось возможным качественно и в полном объеме выполнить работы по Договору, о чем письмом от 12.12.2015 N 121/15 было сообщено Заказчику (вх. N 2849/15 от 14.12.2015).

В связи с возникшими дополнительными работами, после направления письма по инициативе Заказчика было подписано дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору с увеличением стоимости договора в пределах 10 %, согласно утвержденному и оформленному Заказчиком локального сметного расчета N 02-02 Доп.

Как первоначальный локальный сметный расчет, так и дополнительно составленный сметный расчет предусматривают выполнение наружных отделочных работ, при этом в дополнительном локальном сметном расчете уточняются виды конкретных отделочных работ, то есть сами виды работ (отделочные) не изменились.

Порядок составления сметной документации определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

Область применения указанной Методики связана с определением порядка составления сметной документации и определения сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат (пункт 3.15 Методики).

В соответствии с пунктом 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

При этом, как указано в Методике, локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что локальный сметный расчет является предварительным документом, создаваемым на основе рабочей документации, и может изменяться в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 Методики в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства. Локальный сметный расчет (смета) по строительным работам может иметь разделы - земляные работы; фундаменты и стены подземной части; стены; каркас; перекрытия, перегородки; полы и основания; покрытия и кровли; заполнение проемов; лестницы и площадки; отделочные работы; разные работы (крыльца, отмостки и прочее) и т.п.

Таким образом, видом работ, указанным в локальном сметном расчете, в данном случае являются именно отделочные работы, а не конкретные характеристики этих отделочных работ. Фактически при заключении дополнительного соглашения и составления дополнительного локального сметного расчета в строках, 6-8 локального сметного расчета N 02-02 доп были указаны наружные отделочные работы по фасаду зданий (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю), то есть новые характеристики выполняемых работ, что соответствует извещению об осуществлении закупки, а также документации о закупке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о том, являются ли работы, указанные в дополнительным соглашении, ранее предусмотренными договором, не может применятся Методика, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1.3 договора от 30.11.2015 N 180-15/кс предусмотрено, что сметная документация к договору составляется, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 N 245-п "О применении сметных нормативов при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту Постановление N 245-п).

Согласно пункту 1.1 Постановления N 245-п для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых из бюджета округа следует применять сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (далее по тексту также Реестр).

Методика включена в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (пункт 80 федерального реестра, размещенным на сайте Минстроя России).

Сведения, содержащиеся в Реестре, являются открытыми для ознакомления с ними любых заинтересованных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно водной части Методики ее положения распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, вьшолнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В разделе 1 Методики оговаривается, что данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Таким образом, положения Методики обоснованно были применены судом первой инстанции с спорным правоотношениям, учитывая что они подлежат обязательному применению для определения сметной стоимости ремонтных работ финансируемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Между тем административным органом не было установлено, что в ходе капитального ремонта здания не требовалось проведения дополнительных работ в составе наружных отделочных работ по фасаду зданий.

Довод Службы о том, что, выявив необходимость в проведении дополнительных работ, Общество должно было приостановить выполнение работ, а заказчик, в свою очередь, провести конкурсные процедуры по отбору лица, который бы выполнил требуемые дополнительные работы, несостоятелен, поскольку приостановление работ, в данном случае, могло повлечь увеличение срока выполнения капитального ремонта зданий на период осуществления длительной процедуры закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе для заключения контракта на выполнение незначительного объема наружных отделочных работ, которые могли быть выполнены самим Обществом, то есть никоим образом не способствовало бы целям указанного Закона повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение объема выполняемых работ по договору N 180-15/кс. не является нарушением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что свидетельствует о об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене постановление Службы от 01.07.2016 по делу N ПП-11/2016/04-АЗ о привлечении ООО "Вертикали ОСК" к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2016 по делу N А75-8496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков