Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-22286/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: представителя Снигиревой Н.А. (по доверенности от 01.04.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22286/2016) ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22741/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

к ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг"

о взыскании 2 035 800,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности, 85 800 руб. неустойки.

Решением от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены указанного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 73 на разработку проектной документации по объекту: "Реконструкция объектов базы ГСМ ТОФ и причала N 61" м. Голдобина, г. Владивосток, Приморский край, в/г N13 (шифр объекта П-19/12)" (далее - договор).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2015 определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, является твердой и составляет 2 650 000 руб.

Условиями раздела 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- п. 2.3. Оплата работ по настоящему договору производится поэтапно.

- п. 2.3.1. В течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс для выполнения работ в размере 30% от стоимости работ по договору.

- п. 2.3.2. Полная оплата этапов производится после ежемесячного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 26.01.2016, подписанным без замечаний обеими сторонами на общую сумму 2 650 000 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 700 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 950 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты за выполненные исполнителем работы последний вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2016 N 75/04/2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 29.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.06.2016.

Определение от 12.04.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.04.2016 в порядке, установленном Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения суда первой инстанции была направлена в адрес ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" по юридическому адресу: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, оф. 413 (почтовый идентификатор 19085496898766) и возвращена органами связи за истечением срока хранения (информация об отслеживании почтового отправления, полученная с сайта Почты России). Указанный юридический адрес ответчика не изменился по настоящее время.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика является надлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актом выполненных работ N 3 от 26.01.2016, подписанным без замечаний обеими сторонами на общую сумму 2 650 000 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 85 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты за выполненные исполнителем работы последний вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен