Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14825/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-7293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - председатель Морозова Н.В., протокол от 26.12.2014 N 6;

от ответчика - представитель Макарова А.В., доверенность от 11.01.2016 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2016 года по делу N А55-7293/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску товарищества собственников жилья "Комфорт", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1086320030136, ИНН 6321222824) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081) о взыскании 485 393 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК "Стронж-Сервис", ответчик) о взыскании 413 002 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по текущему ремонту за период с 16.12.2008 по 24.12.2012, 72 391 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по взносам на содержание правления ТСЖ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 по делу N А55-7293/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А55-7293/2015 оставлены без изменения.

ООО УК "Стронж-Сервис" 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу N А55-7293/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб. ответчик представил договор N 21/15 от 12.05.2015, дополнительное соглашение N1 от 20.08.2015, заключенных с исполнителем - ООО "ТЛТ-Консалтинг"; акты оказанных услуг N 47 и N 48 от 19.04.2015, N 49 от 19.04.2016; платежные поручения N 304 от 27.04.2016, N 313 от 26.05.2015 о перечислении исполнителю 80 000 руб. (т.5, л.д. 118-120, 124-128).

В платежных поручениях в качестве банка получателя платежа указан ПАО Банк АВБ г. Тольятти, на платежных поручениях имеются подлинные отметки банка плательщика о перечислении денежных средств, удостоверенные печатью АО КБ "ГЛОБЭСБАНК".

В материалы дела также представлены выписки со счета контрагента ответчика (исполнителя) о получении денежных средств, выписки заверены региональным директором ПАО Банк АВБ г. Тольятти и удостоверены печатью ПАО Банк АВБ г. Тольятти (т.5, л.д. 147-148).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отклонил возражения истца о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчиком своему исполнителю, и пришел к правильному выводу, что факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствующими доказательствами подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2016 года по делу N А55-7293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин