Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-11779/15

город Самара

24 ноября 2015 г.

А55-7293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 по делу N А55-7293/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" о взыскании 485 393 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - председатель Морозова Н.В. (паспорт), представитель Брашкина О.В. (доверенность от 20.09.2015), представитель Белоусов А.Ю. (доверенность от 20.09.2015),

от ответчика - директор Жуков С.П. (паспорт), представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 20.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" о взыскании 376 692 руб. 28 коп., в том числе 304 300 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по текущему ремонту за период с 16.12.2008 по 24.12.2012, 72391 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по взносам на содержание правления.

В судебном заседании 30 июня 2015 года истец заявил об изменении размера иска, в последней редакции просил взыскать с ответчика 485 393 руб. 95 коп., в том числе 413 002 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по текущему ремонту за период с 16.12.2008 по 24.12.2012, 72 391 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по взносам на содержание правления ТСЖ "Комфорт".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом протокольным определением.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 г., по делу N А55-7293/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ТСЖ "Комфорт" в доход федерального бюджета 2 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственником жилья "Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции необоснован, так как заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности. Истец считает, что с 01.01.13г. истцу передаются полномочия на взыскание с ответчика средств, собранных по статье "Текущий ремонт" и "содержание правления ТСЖ". Также заявитель считает, что ответчики не представил суду решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. Заявитель ссылается на то, что не были представлены дефектные ведомости, документы подтверждающие расходы на строительные материалы, согласованные акты выполненных работ. Все работы по устранению строительных недоделок проводились застройщиком по гарантийным обязательствам, акты истцом представлены. Вывод суда первой инстанции о законности возврата ответчиком денежных средств АО статье "Текущий ремонт" собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме не состоятельны и не обоснованны. В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Комфорт" и ООО "Стронж" (согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ с 19.02.2014 изменено на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис") 16.12.2008 был заключен договор N 1-09, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по управлению технической эксплуатацией домовладения, находящегося по адресу: г.Тольятти, улица Фрунзе, 10Б.

Согласно п.2.1.4 договора ответчик обязался самостоятельно формировать перечень и объемы работ по содержанию и обслуживанию домовладения, по выполнению специальных видов работ и капитальных ремонтов, основываясь на полученных для этих целей средствах. Начислять и собирать платежи с собственников жилых и нежилых помещений и расходовать их на обеспечение жилищно-коммунальных услуг (п.2.1.5).

Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2012, что сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что за период действия договора N 1-09 от 16.12.2008 ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме собрано 413 002 руб. 47 коп. (по 0,72 руб. с квадратного метра площади дома), которые, несмотря на решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Комфорт", оформленное протоколом N 10 от 15.09.2012, ответчиком не перечислены на расчетный счет истца.

Также истец полагал, что ответчиком собраны и не перечислены истцу взносы на содержание правления ТСЖ "Комфорт" за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в размере 72 391 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил, что затраты по текущему ремонту многоквартирного дома, где создано ТСЖ "Комфорт", за 2009 год составили 11 430 руб. 55 коп., за 2010 год - 24 400 руб., за 2011 год - 2 246 руб. 64 коп., за 2012 год - 16 472 руб. 74 коп.

При этом ответчик заявлял, что собранные с собственников помещений в многоквартирном доме и оставшаяся часть денежных средств на текущий ремонт в сумме 238 200 руб. 06 коп. возвращены собственникам помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего в дело представлены квитанции-извещения за декабрь 2012 года. Т. е. факт возвращения указанной суммы установлен.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным частично.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонты и на содержание правления, не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер.

О том, что собранные денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец должен был узнать в разумный срок по итогам соответствующего года.

О нецелевом расходовании средств, поступивших в 2008 году, истец должен был узнать в начале 2009 года, о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших в 2009 году - в начале 2010 года.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с нецелевым расходованием средств, поступивших в 2008 и в 2009 годах, срок исковой давности истек соответственно в начале 2012 года и в начале 2013 года. (Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. по делу N А17-7505/2013, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-328/2013, которое было оставлено в силе Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А12-328/2013).

Согласно новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Доказательств того, что истец за пределами срока давности предъявлял требование о возврате неосновательного обогащения в дело не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2010 год и за последующие годы не истек.

Сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 391 руб. 48 коп.

Как указывает истец, ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе взносы на содержание правления ТСЖ "Комфорт". Истец полагает, что размер собранных средств за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составил 72 391 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о сумме собранных ответчиком денежных средств, истец ссылался на установленные тарифы и площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, доказательств того, что ответчиком в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 было получено 72 391,48 руб. истец не представил.

Ответчиком представлены в дело квитанции-извещения за декабрь 2012 года, по которым ответчик перечислил собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 238 200 руб. 06 коп.

Факт перечисления ответчиком указанной суммы истец не оспорил.

Вопреки доводам жалобы, ссылки истца на решение общего собрания собственников от 15.09.2012 оформленное протоколом N 10 от 15.09.2012, которым было принято решение о перечислении оставшейся неизрасходованной суммы на счет, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик был своевременно уведомлен об указанном решении, в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-7293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов