Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13043/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-20881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-20881/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК-ЖКО-Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 06.04.2016 N 29-05-20-52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии оснований для передачи технической документации, поскольку не представлены доказательства заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме. Обращает внимание суда, что уведомление от собственников о смене управляющей компании и расторжении договора управления не поступало. На дату составления протокола договор управления от 29.11.2015, заключенный ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и собственниками многоквартирного дома N 49 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге не был прекращен. Общество полагает, что в его действиях нет вины; не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 49 от 29.11.2015 общество "Орджоникидзевская УЖК" избрана управляющей организацией в отношении данного дома.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 18.02.2016 управляющей компанией была выбрана иная организация - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой 18.02.2016 был заключен договор управления, вступивший в силу в день его заключения.

Вновь избранная управляющая компания обратилась в Департамент с заявлением о включении сведений о данном доме в реестр и 03.03.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 49 включен Департаментом в раздел реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Новая управляющая компания обратилось к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с требованием о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом, представила уведомление N 3321 о смене способа управления с приложением протокола общего собрания собственников. Данные документы получены ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 09.03.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Письмом исх. N 872 от 18.03.2016 общество отказалось передавать техническую документацию вновь избранной управляющей, сославшись на непредставление копии договора управления.

По факту непередачи технической документации на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении ОТ 23.03.2016.

Постановлением Департамента от 06.04.2016 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, снизил размер штрафа до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными, а вынесенное по настоящему делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По правилам ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана уведомить вновь избранную организацию о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу п. 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 указанных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. "б" п. 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 18.02.2016 вместо ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" была избрана иная управляющая компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой 18.02.2016 заключен договор управления, и что Департаментом 03.03.2016 принято решение о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург".

Новая управляющая компания обратилась 09.03.2016 к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.

По правилам ч. 1, 3 ст. 200 ЖК РФ заявителем следовало передать ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" техническую документацию на многоквартирный дом в течение 2 рабочих дней со дня возникновения в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению домом у новой управляющей организации.

Вместе с тем от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" отказалось, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств заключения ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" договора управления спорным многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Непредставление договора управления с уведомлением о передаче технической документации не свидетельствует о не заключении договора с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

По правилам ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом.

В реестр лицензий, информация из которого носит публичный характер, Департаментом внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" деятельности по управлению многоквартирным домом. Таким образом, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом могла быть определена заявителем по данным реестра.

Сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по управлению спорным многоквартирным домом при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности заявителя.

То обстоятельство, что договор управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с собственниками помещений в доме не был расторгнут, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку при избрании собственниками иной управляющей компании и заключении одним из собственников договора управления МКД, при том, что данная информация было общедоступна на официальном сайте для раскрытия информации, в том числе по исключению спорного жилого дома из управления заявителя, общество как профессиональный участник рынка в сфере жилищно-коммунального хозяйства могло и должно было инициировать расторжение договора, при этом данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не являлось существенным препятствием для передачи технической документации.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушения, либо свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения Департаментом доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции применил правила, предусмотренные ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза - до 75 000 руб.

Департаментом данные выводы не оспариваются, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-20881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю.Щеклеина