Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 19АП-6492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови": Пугачева Т.А. - представитель по доверенности б/н от 10.06.2016; Мехедок А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2016; Брюханова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 04.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ": Горностаева С.П. - представитель по доверенности б/н от 27.09.2016;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и дополнительное решение от 13.09.2016 по делу N А08-1829/2016 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (ИНН 3124014869, ОГРН 1033107004369), при участии в качестве третьего лица: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании 106 008 руб. 25 коп. по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ" об обязании заменить поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - истец, ООО "БСЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (далее - ответчик, ОГБУЗ "БОСПК") о взыскании неустойки в размере 115 510,14 руб. за период с 28.08.2013 по 16.06.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2016 принято встречное исковое заявление ОГБУЗ "БОСПК" к ООО "БСЛ" об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества на надлежащий - одноразовые наконечники, предназначенные для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис", в соответствии с регистрационным досье и маркировкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-1829/2016 иск удовлетворён в части, с ОГБУЗ "БОСПК" в пользу ООО "БСЛ" взыскана неустойка в размере 115 395,66 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОГБУЗ "БОСПК" было отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2016 по делу N А08-1829/2016 с ОГБУЗ "БОСПК" в доход федерального бюджета взыскано 278 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГБУЗ "БОСПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения неустойки и судебных издержек.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также заявил об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "БСЛ" (поставщик) заключен государственный контракт N МИ-049/13 N 2013.59083 на поставку изделий медицинского назначения - одноразовые наконечники для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис" для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год.

07.05.2013 на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путём проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0126200000413001101-2 от 16.04.2013, и государственного контракта N МИ-049/13 N 2013.59083 от 29.04.2013, между ООО "БСЛ" (поставщик) и ОГБУЗ "БОСПК" (покупатель) заключен государственный договор N МИ-049/13 N 2013.59083/1 на поставку изделий медицинского назначения - одноразовые наконечники для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис" для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов приёмки-передачи товара в соответствии с условиями государственного контракта, договора.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 93 от 04.06.2013 ООО "БСЛ" поставило ОГБУЗ "БОСПК" товар - наконечники одноразовые к анализатору "Эволис" на сумму 499 548,30 руб.

В акте приёма-передачи товара от 04.06.2013 ответчиком указано на не соответствие качества товара пунктам 4.7, 6.2 государственного контракта N МИ-049/13 N 2013.59083 от 29.04.2013, и предложено заменить товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГБУЗ "БОСПК" в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора. ООО "БСЛ" заявило встречный иск о взыскании суммы основного долга по государственному договору за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013 с ОГБУЗ "БОСПК" в пользу ООО "БСЛ" взыскана сумма основного долга в размере 499 548,30 руб., в удовлетворении первоначального иска ОГБУЗ "БОСПК" о взыскании неустойки, штрафа и расторжении государственного договора отказано. Решение вступило в законную силу.

16.06.2016 ОГБУЗ "БОСПК" исполнило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013, перечислив взысканную сумму платёжным поручением N 227453 от 16.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ОГБУЗ "БОСПК" обязательств по оплате поставленного товара в установленный пунктом 3.2 договора срок, ООО "БСЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 115 510,14 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N МИ-049/13 N 2013.59083 от 29.04.2013 и государственного договора N МИ-049/13 N 2013.59083/1 от 07.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражным судом в рамках дела N А08-4017/2013 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с государственным договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик с нарушением установленного договором срока оплатил поставленный товар стоимостью 499 548,30 руб., что подтверждается платёжным поручением N 227453 от 16.06.2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.2 заключенного между сторонами государственного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается - одна трехсотая, действующая на день уплаты неустойки, ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 28.08.2013 по 16.06.2016 (просрочка 1009 эффективных дней) в размере 115 510,14 руб.

Судом области установлено, что сумма договорной неустойки исчислена истцом не с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013, а с момента неисполнения ОГБУЗ "БОСПК" обязательства по оплате поставленного товара, поскольку наступление ответственности за просрочку исполнения обязательства не связано с вступлением в законную силу судебного акта.

Истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки оплаты поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд области, проверив расчёт неустойки, правомерно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.2013 по 16.06.2016, поскольку, последним днём установленного пунктом 3.2 государственного договора для осуществления оплаты за поставленную продукцию срока, является 28.08.2013.

Следовательно, с ОГБУЗ "БОСПК" подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2013 по 16.06.2016 в размере 115 395,66 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом области отказано обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

Довод ОГБУЗ "БОСПК" о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно был отклонён судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В суде первой инстанции ООО "БСЛ" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "БСЛ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12 от 01.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составить исковое заявление о взыскании неустойки с ОГБУЗ "БОСПК", произвести расчёт сроков и размер неустойки, подготовить всю необходимую документацию для подачи документов в суд, направить извещение, копию искового заявления Учреждению и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения, составлять соглашения, претензии, договоры и иные сложные юридические документы, участвовать во всех мероприятиях, связанных с возникшим спором, представлять интересы общества в государственных органах и арбитражных судах, в том числе Арбитражном суде Белгородской области.

20.05.2016 между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "БСЛ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 23, а также договор (уточнённый) на оказание юридических услуг N 23.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "БСЛ" представлены: акт (уточнённый) сдачи-приёмки работ от 20.05.2016, согласно которому исполнителем по договору выполнена работа на сумму 15 000 руб. по составлению искового заявления о взыскании неустойки, акт N 23 сдачи-приёмки работ от 23.06.2016, согласно которому исполнителем по договору выполнена работа на сумму 15 000 руб. за представление интересов ООО "БСЛ" в Арбитражном суде Белгородской области, акт N 38 сдачи-приёмки работ от 02.08.2016, согласно которому исполнителем по договору выполнена работа на сумму 15 000 руб. за представление интересов ООО "БСЛ" в Арбитражном суде Белгородской области, акт N 45 сдачи-приёмки работ от 18.08.2016, согласно которому исполнителем по договору выполнена работа на сумму 15 000 руб. за представление интересов ООО "БСЛ" в Арбитражном суде Белгородской области.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на общую сумму 60 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2016 N 56, от 20.06.2016 N 57, от 22.07.2016 N 83, от 08.08.2016 N 90, от 12.07.2016 N 78.

Участие представителя ООО "БСЛ" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, а также составление искового заявления подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов, взыскиваемая с него, не соответствует сложности рассматриваемого дела и не отвечает критерию соразмерности, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют сложности рассматриваемого дела и не отвечают критерию соразмерности, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, а также руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акты оказанных услуг и платёжные поручения об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору, а также приняв во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 60 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

ОГБУЗ "БОСПК" в рамках рассмотрения спора заявлен встречный иск об обязании ООО "БСЛ" заменить поставленный товар ненадлежащего качества на надлежащий - одноразовые наконечники, предназначенные для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис", в соответствии с регистрационным досье и маркировкой.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ "БОСПК" ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здоровья и социального развития от 17.06.2016, согласно которому в руководстве по эксплуатации имеется информация о необходимости применения наконечников, поставленных BIO-RAD специально для системы Еволис. Наименование изделия на маркировке, в сопроводительных и эксплуатационных документах должно соответствовать сведениям, содержащимся в регистрационном досье. Отсутствие строгого соответствия каждого наименования медицинского изделия в регистрационном удостоверении и государственном контракте, спецификации и иных документах не является нарушением законодательства об обращении медицинских изделий, при условии, что наименование изделия на маркировке и в эксплуатационных документах соответствует регистрационному досье.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013 установлено, что поставленный ООО "БСЛ" товар соответствует требованиям аукционной документации, условиям спорного договора. Доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны ООО "БСЛ" существенных условий договора, ОГБУЗ "БОСПК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Акт приёма-передачи товаров от 04.06.2013 не свидетельствует о поставке товара, не соответствующего заказанному. Доказательств о том, что товар, поставленный ответчиком, является фальсифицированным, контрафактным материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства поставки товара, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013, установлены судом и не подлежат доказыванию.

ООО "БСЛ" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ОГБУЗ "БОСПК", поскольку на момент предъявления встречного искового заявления прошло 3 года 4 месяца с момента заключения договора и 3 года 2 месяца с момента его исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве ОГБУЗ "БОСПК" узнало 04.06.2013 в ходе составления акта приёмки-передачи товаров, со встречным иском обратилось в суд 01.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОГБУЗ "БОСПК".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и дополнительного решения от 13.09.2016 по делу N А08-1829/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

ООО "БСЛ" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны. Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из представленных в дело документов следует, что между ООО "БСЛ" (заказчик) и ООО "Право" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23 от 20.05.2016. В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 15.11.2016 на сумму 10 000 руб., оплата услуг подтверждается платёжным поручением N 187 от 11.11.2016 на сумму 10 000 руб.

С учётом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесённых стороной судебных расходов, в том числе, с учётом таких критериев как цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, при чём, такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции учитывает то, что судебные расходы, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, отвечают принципам справедливости, разумности и обоснованности, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-1829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (ИНН 3124014869, ОГРН 1033107004369) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова