Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23257/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 22.09.2015),

от ответчика: представитель Кремсалюк В.А. (по доверенности от 02.06.2012),

от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 30.09.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23257/2016) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-65/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП" 3-е лицо: Черенкова Ирина Олеговна, ООО"МАКВЭР"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (адрес: адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр-кт. 3 171; ОГРН: 312784718100239) (далее - Истец, Предприниматель, ИП Тенишев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН: 1037811037439) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с требованием о взыскании 281 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черенкова Ирина Олеговна и ООО "МАКВЭР".

До вынесения решения по существу спора Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика 281 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 140 572 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 140 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Как указывает Истец, судом при разрешении данного спора не применен закон, подлежащий применению, спор рассмотрен без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов по аналогичным делам при злоупотреблении правом Ответчиком. По мнению подателя жалобы, квалифицировав спорный договор как предварительный, суд не установил действительную волю сторон и не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца, также являющийся представителем третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "МАКВЭР" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Черенковой И.О. (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания N 1" (продавец, правопредшественник Общества) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 05.05.2009 N П4731-А-ШО/25А_II-16 (далее - Предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Во исполнение обязательств из Предварительного договора Черенкова И.О. оплатила ООО "ЛЭК-компания N 1" 3 485 268 руб. стоимости квартиры, однако ООО "ЛЭК-компания N 1" обязательств по передаче квартиры покупателю не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 по делу N 2-1672/2013 с ООО "ЛП" в пользу Черенковой И.О. взыскано 3 485 268 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Предварительного договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Предварительного договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда в части возврата денежных средств исполнено Ответчиком 04.10.2014.

По договору уступки прав от 10.12.2012 N 10 Черенкова И.О. (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата Ответчиком вышеуказанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-77086/2012 с Общества в пользу Предпринимателя было взыскано 993 591 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 14.10.2013.

Ссылаясь на то, что в силу положений действующего законодательства проценты подлежат начислению до момента возврата денежных средств, а также указывая на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов за период с 15.10.2013 по 10.04.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Квалификация Истцом Предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве является ошибочной. Спорный договор не содержит условий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Согласно Предварительному договору денежная сумма была оплачена Черенковой И.О. по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору. Из условий Предварительного договора не следует, что данная сумма привлечена для строительства многоквартирного жилого дома, недействительность указанного договора не установлена.

При этом Черенкова И.О. реализовала право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в судебном порядке, возврат уплаченной суммы обусловлен незаключением основного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, не имеется, в связи с чем основания для взыскания с Общества процентов, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, отсутствуют. Требование Истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не связано с защитой прав Черенковой И.О как участника долевого строительства.

При разрешении настоящего спора суд обосновано исходил из положений ч. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преюдициальных обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 по делу N 2-1672/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 140 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.04.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку предъявление новых требований (о взыскании 140 572 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина