Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 21АП-1986/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-4472/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Редвана Сейтумеровича на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятого в порядке упрощенного производства от 30.09.2016 г. по делу N А83-4472/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Османова Редвана Сейтумеровича (ОГРНИП 315910200267331)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии: от административного органа - Сулейманова С.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Османов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.06.2016 г. N 003021-0254 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства, от 30.09.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Османов Р.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Османова Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Османов Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2015 г., ОГРНИП 315910200267331.

На основании приказа заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора Республики Крым О.А. Славгородской от 19.05.2016 г. N 904 (л.д. 27-29), согласованного с органами прокуратуры Республики Крым (л.д. 30), в период с 20.05.2016 г. по 26.05.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Османова Р. С. проведена внеплановая выездная проверка природоохранного законодательства в кафе "Азия", расположенном по адресу: п. Охотничье, район верхней станции канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри", павильон N 13. Факт ознакомления заявителя с отмеченным приказом и получение его копии подтверждаются соответствующей отметкой (л.д. 29).

В результате проведенной проверки 26.05.2016 г. составлен акт проверки N 188 (л.д. 31-36), в котором зафиксировано, в том числе, несоблюдение предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя Османова Р. С. в сфере оказания услуг общественного питания образуются следующие виды отходов: пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - собираются в контейнере, расположенном в помещении кухни; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные - собираются в мусорный мешок в контейнере, расположенном в помещении кухни; эмульсии и смеси, содержащие растительные и животные жировые продукты, отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты, отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства - отсутствует специально оборудованное место хранения; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; мусор и смет уличный; отходы коммунальные твердые; мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций; отходы бумаги и картона несортированные - отходы бумажных полотенец собираются в урне, расположенной в помещении кафе; зола от сжигания древесного топлива умеренно опасная, зола от сжигания древесного топлива практически неопасная; стеклотара, пластиковая тара от моющих средств, тара от пищевых продуктов и напитков; и другие отходы. В свою очередь, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства относятся к I классу опасности; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные относятся к IV классу опасности; тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими относится к IV классу опасности.

При проведении проверки также установлено, что индивидуальным предпринимателем Османовым Р. С. не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, а именно: не осуществлена деятельность по выявлению источников образования отходов на предприятии, определению мест и условий сбора, временного хранения и накопления, использования, обезвреживания отходов, количественных и качественных показателей отходов производства и потребления, определению условий и возможности их передачи другим юридическим или физическим лицам. Не проведена паспортизация отходов I-IV классов опасности, что является несоблюдением норм п. 2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Предпринимателем не ведётся учет образовавшихся, утилизированных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном законом порядке; отсутствуют акты выполненных работ по договорам на передачу и размещение отходов, в частности по договору от 01.05.2016 г. N 3, заключённому с ООО Фирма "Шарм", что является нарушением норм ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ.

Не заключены договоры на сбор отработанных ртутьсодержащих отходов и других опасных отходов со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-V класса опасности, что является нарушением п. 4 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ.

Отсутствуют свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I- IV класса опасности, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ.

Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, предоставляемая в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, предусмотренная требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 30, предпринимателем в адрес министерства не предоставлялась.

От индивидуального предпринимателя Османова Р.С. заявки на подтверждение отнесения отдельных видов отходов - IV класса опасности к конкретному классу опасности не подавались; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год не поступала; предприниматель в министерство для согласования документации в области обращения с отходами не обращался.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес индивидуального предпринимателя Османова Р.С. 26.05.2016 г. направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41-43).

Главным специалистом экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственным инспектором Республики Крым Иглиной А.О. в отношении индивидуального предпринимателя Османова Р.С. и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 003021 от 15.06.2016 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 45-48). Согласно отметки на отмеченном протоколе предприниматель отказался от дачи пояснений и подписания протокола (л.д. 48).

Административным органом 15.06.2016 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 28.06.2016 в 11:30 (л.д. 50).

Факт направления в адрес заявителя копии протокола N 003021, определения и получение последним копий 21.06.2016 г. подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления N 29861299006075 (л.д. 49).

Административным органом в присутствии заявителя 28.06.2016 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 003021-0254 (л.д. 51-55).

Согласно указанному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Османов Р. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ, в частности, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ, лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности. Ответственность за допуск работников организации несет соответствующее должностное лицо организации.

Как установлено в ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В свою очередь, согласно постановлению N 003021-0254 нарушения выразились в несоблюдении предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Обстоятельства, указанные в постановлении N 003021-0254, подтверждаются материалами административного дела (проверки от 26.05.2016 г. N 188; фототаблицей, являющейся приложением к акту (л.д. 31-39); протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 г. N 003021 (л.д. 45-48).

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, предприниматель, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ИП Османовым Р.С. возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель Османов Р.С. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; установленный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным ввиду того, что в результате допущенного нарушения отсутствуют негативные последствия, угроза охраняемым правоотношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны окружающей среды, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе податель также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016 г.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах спора, судебная коллегия считает, что назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению, штраф назначен в минимальном размере, установленным санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом не принимаются доводы жалобы о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства, от 30.09.2016 г. по делу N А83-4472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Редвана Сейтумеровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова