Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15415/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А71-8394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2016 года

по делу N А71-8394/2016,

принятое судьей М. Н. Кудрявцевым,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801665918, ИНН 1835044296)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотову Алексею Владимировичу,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью " Гарант-Строй",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотова Алексея Владимировича (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку вся необходимая информация об отсутствии по состоянию на 14.03.2016 у должника зарегистрированных машин, информация о том, что снятый с регистрационного учета экскаватор-погрузчик является предметом лизинга и информация о собственнике экскаватора, приставу была известна.

Заинтересованное лицо и взыскатель письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 86555/15/18021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании с ООО "Новация" в пользу ООО "Гарант-Строй" задолженности.

В целях наиболее правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, с целью получения информации о зарегистрированных за должником на праве собственности самоходных машин, судебным приставом-исполнителем 14.03.2016 направлен запрос в Инспекцию о предоставлении в трехдневный срок информации по самоходной машине Экскаватор - погрузчик John Deere 325K зав. N 1Т0325KXVCC227144, а именно: договора лизинга между ООО "Новация" и ЗАО "Система Лизинг 24", а также об основании снятия с учета данного экскаватора 10.12.2015.

На указанный запрос Инспекцией дан письменный ответ от 14.03.2016, из которого следует, что за должником ООО "Новация" зарегистрированных машин не значится, ранее стоявший на учете экскаватор снят с учета 10.12.2015 для возврата лизингодателю. Кроме того, разъяснено, что согласно п.1.12 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 16.01.1995, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 27.01.1995 N 785 - государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Обнаружив признаки административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель 22.06.2016 в присутствии законного представителя Инспекции составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска) 28.06.2016 вынесено постановление о привлечении Инспекции к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Инспекции состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава запрашивать сведения о наличии у должника имущества, если эти сведения отсутствуют у судебного пристава, у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики привлечена к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава о предоставлении информации по самоходной машине Экскаватор-погрузчик John Deere 325K зав. N 1Т0325KXVCC227144.

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а также, учитывая, что право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них информацию, прямо установлено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о достаточности информации и документов, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, со ссылками на нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежат отклонению.

В силу наличия у Инспекции обязанности по представлению информации и документов по требованию судебного пристава-исполнителя, направленного в целях наиболее правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, документального обоснования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, денежных средств, в том числе полученных в результате использования лизингополучателем самоходной машины, данные требования судебного пристава-исполнителя должны были быть исполнены, поскольку они не противоречат положениям ни Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, вина Инспекции в совершении административного правонарушения установлена. Соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявитель был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 28.06.2016 не подлежит признанию незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-8394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина