Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6410/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-10996/2016

Резолютивная часть постановления принята "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2016 года по делу N А33-10996/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка"" (ИНН 2465260848, ОГРН 1112468060220) о взыскании 74 675 рублей 76 копеек пени за период с 16.02.2016 по 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что начисление пени за просрочку оплаты тепловой энергии должно происходить не с суммы, фактически полученной и не оплаченной тепловой энергии, а с суммы, равной 1/12 норматива, таким образом, взыскиваемая неустойка должна быть начислена в меньшем объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов,

сложились фактические отношения по поставке истцом тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с января по март 2016 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 6 366,291 Гкал и теплоноситель в объёме 17 744,787 м на общую сумму 9 061 079 рублей 60 копеек.

Стоимость потреблённых ресурсов рассчитана истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от

16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 421-п, от 16.12.2015 N 422-п.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец просит взыскать с ответчика 74 675 рублей 76 копеек пени за период с 16.02.2016 по 17.06.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 74 685 рублей 75 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по теплоснабжению, доказанного факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 истец поставлял тепловую энергию в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии в период с января по март 2016 года истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 74 685 рублей 75 копеек, с учётом 1/300 и 1/170 действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России 11 % годовых и 10,5 % годовых за период с 16.02.2016 по 17.06.2016, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 74 685 рублей 75 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени за просрочку оплаты тепловой энергии должно происходить не с суммы, фактически полученной и не оплаченной тепловой энергии, а с суммы, равной 1/12 норматива, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (Правила N 1034).

Таким образом, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании представленных абонентом показаний приборов учета, установленных в жилых многоквартирных домах. На сумму задолженности начислены пени.

Возражая против способа начисления пени, ответчик не привел нормативного обоснования начисления пени не на сумму задолженности, а на сумму, равную 1/12 норматива.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-10996/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2016 года по делу N А33-10996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская