Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-10831/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-7854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу N А70-7854/2016 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, ИНН 7801589077)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641)

об оспаривании постановления от 23.05.2016 N 07-12-16-01,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Общепит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 23.05.2016 г. N 07-12-16-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части примененного административного наказания в виде штрафа, которое суд счел возможным изменить на предупреждение.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: совершение нарушения впервые (обратного из материалов дела не следует), степень вины, отсутствие доказательств, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Общепит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Управлением не представлено доказательств наличия в действиях ООО "Общепит" события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ. Так, по утверждению подателя жалобы, Управление в оспариваемом постановлении, ссылаясь на показания гигрометра, не учло, что указанный измерительный прибор находится лишь в одном из двух складов, предназначенных для хранения круп, а также не находится в собственности Общества.

Кроме того, Общество считает недопустимым доказательством объяснения сотрудника общества Бытовой Н.Г., полученных в рамках уголовного судопроизводства.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. военной прокуратурой Тюменского гарнизона совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации питания военнослужащих, проходящих военную службу в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище в отношении ООО "Общепит", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д.1 (столовая N 22/47).

В ходе проверки установлено, что Обществом хранение круп осуществлялось с нарушением температурного режима, а именно температура воздуха в складских помещениях составляет +24С и влажность воздуха 30%, чем нарушены ст.19 Федерального закона от 02.01.200г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

28.04.2016 г. в отношении Общества военным прокурором Тюменского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства на основании статьи 7.18 КоАП РФ.

23.05.2016 г. в отношении Общества ответчиком, при участии представителя Общества, действующего на основании выданной доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-12-16-01, согласно которому ООО "Общепит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП и назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г. N 07-12-16-01, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих правила хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правила производства продуктов переработки зерна.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

Таким образом, правила хранения зерна, его транспортировки, переработки закреплены в соответствующих государственных стандартах, технических условиях, санитарных правилах и нормах, гигиенических нормативах и иных нормативных документах.

Нормы о безопасности пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 7 статьи 17 которого при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение вышеизложенных норм права, в складском помещении столовой N 22/47 при температуре +24C находились крупа пшена шлифованного, хлопьев овсяных "Геркулес", тогда как согласно этикеткам указанных продуктов температура хранения не должна превышать 20С, крупа ячменная перловая должна храниться при температуре воздуха не выше 10С.

При указанных обстоятельствах, административных органом правомерно в вину Обществу вменено нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Факт нарушения Обществом указанных требований нормативно-правовых актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2016 г., фототаблицей, а также объяснениями заведующей складом Бытовой Н.Г. от 28.04.2016 г.

Так, из объяснений заведующей складом Бытовой Н.Г. от 28.04.2016 г., полученных в ходе проверки, следует, что хранение пищевой продукции осуществлялось на складе, где на момент проверки температура составляла +24С, где хранились именно пшено, хлопья овсяные "Геркулес", крупа гречневая и ячменная. Другого помещения для хранения не предоставили.

Доводы Общества о невозможности принятия указанных объяснений свидетеля в качестве надлежащего доказательства ввиду их получения в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими представленной в материалы дела копии объяснений свидетеля Бытовой Н.Г. от 28.04.2016, из содержания которой однозначно усматривается проведение опроса в рамках проверочных мероприятий в отношении Общества.

При этом, указание в спорных объяснениях на положения Уголовно- процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, вовсе не свидетельствует о получении объяснений в ходе уголовного дела.

Так, из содержания объяснений следует, что перед опросом заведующей складом столовой N 22/47 Бытовой Н.Г. разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Вместе с тем, ссылка на норму Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации всего лишь определяет понятие "близкие родственники" и не более того.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на невозможность принятия полученных результатов измерения температуры воздуха помещения (склада), поскольку хранение круп осуществлялось в двух помещениях склада, тогда как гигрометр КТ-908 установлен лишь в одном помещении, и кроме того, Обществу не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, находит указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из представленного в материалы настоящего спора административного дела следует, что измерительные процедуры в помещении склада столовой ТВВИКУ не проводились, поскольку гигрометр КТ-908 был установлен на стене склада столовой, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии двух помещений склада.

При проведении проверки военной прокуратурой Тюменского гарнизона специалистом Управления были сняты показания прибора установленного на стене склада столовой N 22/47, где и осуществлялось хранение круп. Температура воздуха в складском помещении составляла +24°С и влажность воздуха 30%.

Представленные заявителем графики измерения температуры и влажности воздуха за апрель 2016 г., в подтверждения соблюдения температурного режима правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку последние составлены Обществом в одностороннем порядке, а также оформлены отдельными документами, не сброшюрованы и не скреплены печатью, кроме того в графах роспись лица проводившего измерения отсутствует таковая.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам Общества, Управлением в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказано наличие в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса об административных правонарушениях.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Общепит" вины и состава вменяемого административного правонарушения, которая установлена и доказана оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: совершение нарушения впервые (обратного из материалов дела не следует), степень вины, отсутствие доказательств что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общепит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской

области от 28.07.2016 по делу N А70-7854/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко