Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-12260/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А34-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карельцева, 101" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 по делу N А34-8850/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Карельцева, 101" - Манакова Н.Д. (доверенность от 10.11.2016), Воробьев А.А. (доверенность от 10.11.2016);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Владимиров В.Ю. (доверенность N 19 от 07.11.2016).

Товарищество собственников жилья "Карельцева, 101" (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ "Карельцева,101", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания N 482/1/1 от 06.10.2015 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Курганской области), со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 1-4 установлен до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016, а также со сроком устранения по пунктам 1-49 до 18.01.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 требования ТСЖ "Карельцева,101" удовлетворены частично: предписание N 482/1/1 от 06.10.2015 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения до 18.01.2016 признано незаконным и отменено в части пунктов 4, 6. Также признано незаконным и отменено предписание N 482/1/1 от 06.10.2015 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения по пунктам 1-4 до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ "Карельцева,101" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Карельцева,101" указывает, что наличие в подвале здания кладовых не нарушает требования Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; а п.4.10 Свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, отсутствует запрет на размещение кладовых в подвале, на первом и втором этажах зданий. Требования пп. "к" п.23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 по размещению кладовых не распространяется на лифтовые холлы, а распространяется лишь на лестничные клетки и поэтажные коридоры, которые являются отдельными планировочными элементами и следовательно, требования указанного подпункта не нарушены, и заинтересованное лицо незаконно вменяет данный пункт ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ "Карельцева,101" считает, что предписание вынесено в отношении заявителя незаконно, так как, указанные в нем помещения возводились не по решению ТСЖ и не силами ТСЖ, а по заявлениям собственников жилья, за их денежные средства. Таким образом, ТСЖ является ненадлежащим лицом, привлекаемым к ответственности и которому предписано устранение нарушений.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что административным органом не доказано в действиях заявителя нарушение требований пожарной безопасности, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, и обязанность исполнения предписания.

ТСЖ "Карельцева,101" обращает внимание, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из того, что предписания с разными датами исполнения вынесенные заинтересованным лицом являются разными предписаниями (старым и новым).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (далее - Отделом надзорной деятельности) на основании распоряжения N 482 от 07.09.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Карельцева 101" на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д.101 (т.1 л.д.80). С указанным распоряжением ознакомлен законный представитель заявителя, о чем свидетельствует роспись на распоряжении.

По результатам проверки составлен акт N 482 от 06.10.2015 (т.1 л.д.31-35), в котором зафиксированы следующие нарушения:

- председатель товарищества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (пункты 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- в организации не разработана специальная программа обучения мерам

пожарной безопасности работников ТСЖ (пункты 1, 2, 3, 51, 52, 53, 54 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- в организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в организации отсутствуют программы обучения вводного и первичного инструктажей, разработанные с учетом требований стандартов, правил, норм, и инструкций по пожарной безопасности (п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; п.14 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России N 645);

- на лестничной площадке перед выходом на кровлю здания в подъезде N 3 расположена кладовая (подсобное помещение) (п.п."к" п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в подвале расположены кладовые помещения (п.п."г" п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в лифтовых холлах с первого по десятый этажи в подъездах N N 1, 2, 3, 4 многоквартирного жилого дома расположены кладовые (подсобные помещения) (п.п."к" п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- под лестничными маршами на первых этажах в подъездах N N 1, 2, 3, 4 расположены кладовые (подсобные помещения) (п.п."к" п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 N 385 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 385 от 15.10.2015 о привлечении ТОО "Карельцева 101" к административной ответственности по ч.1 ст.20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (т.1 л.л.44-47).

С целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности выдано предписание от 06.10.2015 N 482/1/1 со сроками устранения нарушений до 01.12.2015 (пункты 1-4) и до 01.09.2016 (пункты 5-49).

Данное предписание вручено представителю заявителя 06.10.2015 (т.1 л.д. 36-43).

В этот же день (06.10.2015), учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, Отделом надзорной деятельности вынесено новое предписание N 482/1/1 со сроком исполнения до 18.01.2016 (т.1 л.д.142-145), которое также вручено представителю заявителя.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания N 482/1/1 от 06.10.2015 со сроком исполнения до 18.01.2016 по пунктам 1-49, а также со сроком исполнения до 01.12.2015 по пунктам 1-4, до 01.09.2016 по пунктам 4-49.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требования о признания незаконным предписания в части п.5, 7-49 со сроком исполнения до 18.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты предписания не нарушают права заявителя, направлены на защиту охраняемых законом интересов граждан в части обеспечения пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР N390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N645).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки заявителю выдано предписание от 06.10.2015 N 482/1/1 со сроками устранения нарушений до 01.12.2015 (пункты 1-4) и до 01.09.2016 (пункты 5-49). Данное предписание вручено представителю заявителя 06.10.2015. В этот же день (06.10.2015), учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, Отделом вынесено предписание N 482/1/1 со сроком исполнения до 18.01.2016 (том 1 листы дела 142-145), которое вручено представителю заявителя 06.10.2015.

Из представленной суду информации, следует, что административный орган признал предписание со сроком исполнения до 01.09.2016 недействительным (т.2 л.д.43).

Учитывая, что после вручения заявителю предписания N 482/1/1 со сроком исполнения до 18.01.2016, а также на дату принятия судебного акта ранее принятое предписание N 482/1/1 со сроком исполнения до 01.12.2015 и 01.09.2016, не отозвано и не признано незаконным, суд в целях исключения неопределенности в сроках исполнения предписания, посчитал его недействительным.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.1 предписания N 482/1/1 со сроком исполнения до 18.01.2016, председатель товарищества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму.

В соответствии с п.31 НПБ N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (п.36 НПБ N 645).

Согласно п.37 НПБ N 645, обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Таким образом, председатель правления ТСЖ с учетом положений статей 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ как руководитель ТСЖ обязан пройти обучение пожарно-техническому минимуму, чтобы предусмотреть угрозу воспламенения, определить места и причины возможного возникновения пожара в многоквартирном доме, принять необходимые меры для уменьшения вероятности возгорания, а также в случае возникновения пожара.

Согласно п. 2 предписания, в организации не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников ТСЖ.

В соответствии с п.1 НПБ N 645 установлено требование пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 НПБ N 645). Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора (п.3 НПБ N 645).

Согласно п.51, 52, 53, 54 НПБ N 645, специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций. Утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях. Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых приведены в приложении 3.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия у него специальных программ проведения противопожарного инструктажа и их согласования с территориальным органом ГПН, а также неоспоримых доказательств отсутствия у него такой обязанности, пункт 2 предписания является законным.

Согласно п. 3 предписания, в организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель данные требования Правил противопожарного режима не выполнены: инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, не разработана. Представленная в материалы дела Инструкция (т. 2 л.д. 56-59), требованиям пунктов 460-462 Правил N 390 не соответствует.

В отношении пунктов 5, 7-49 предписания необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. "в", "к" п.23 Правил N 390, на объектах запрещается: в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения; к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из предписания следует, что на лестничной площадке перед выходом на кровлю здания в подъезде N 3 расположена кладовая (подсобное помещение); в лифтовых холлах на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в подъездах NN 1, 2, 3, 4 размещены кладовые; под лестничным маршем первого этажа в подъездах 1, 2, 3, 4 расположены кладовые (подсобные помещения).

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил N 170).

Каких - либо разрешений об изменении функционального назначения встроенных помещений мусоропровода на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в подъездах N N 1, 2, 3, 4 многоквартирного жилого дома по ул. Карельцева,101 и передаче этих помещений в личное пользование собственникам помещений заявителем суду не представлено.

В судебном заседании суду был представлен технический паспорт на спорный жилой дом (копии поэтажного плана 1 этажа и экспликации из технического паспорта приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 90-94), из которого следует, что в указанном техническом паспорте "лестничная клетка" и "лифтовый холл" указаны как одно единое помещение "лестничная клетка". Согласно данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения, спорные кладовые расположены в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома -лестничная клетка.

Расположение кладовок в поэтажных коридорах (в местах, предназначенных для размещения мусоропровода) указанным техническим паспортом не предусмотрено.

Размещение кладовых на лестничной площадке перед выходом на кровлю здания в подъезде N 3; на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах в подъездах N N 1,2,3,4, а также под лестничным маршем на первых этажах в подъездах NN 1,2,3,4 подтверждается актом проверки N 482 (т.1 л.д. 82-89), постановлением по делу об административном правонарушении N 385 от 15.10.2015 (т.1 л.д. 44-47), копией поэтажного плана и экспликациями к нему, фототаблицами (т.1 л.д. 135).

Судом первой инстанции также установлено, что за нарушение указанных выше норм заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указанное постановление ТСЖ не оспаривалось.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом доме лифтовых холлов в том определении, как это дано в Своде правил "СП.5413330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", что свидетельствует лишь о некорректной формулировке органом надзорной деятельности в оспариваемом предписании выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что спорные кладовые размещены на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах, непосредственно примыкают к лифту, проектной документацией не предусмотрены.

Некорректная формулировка не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на ТСЖ обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания отдела.

Ссылка подателя жалобы, что оснований для возложения на ТСЖ "Карельцева,101" обязанности по устранению выявленных нарушений не имеется, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, отклоняется на основании следующего.

Обязанность ТСЖ соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования, к которым относятся, в том числе лестничные клетки и лифтовые холлы предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Как следует из материалов дела, в силу статей 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме N 101 по ул.Карельцева в г. Кургане избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления (т.1 л.д. 52-57, 57-65).

Таким образом, ТСЖ "Карельцева, 101", которому переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом.

В связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что предписание также является неисполнимым, поскольку ТСЖ не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовые помещения.

Из оспариваемого предписания не следует, что заявитель обязан устранить нарушение именно путем демонтажа кладовок.

Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства того, что ТСЖ в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом принимались какие либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что предписание N 482/1/1 со сроком исполнения до 18.01.2016 не получено ТСЖ "Карельцева.101", правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как из представленного в материалы дела предписания следует, что оно получено председателем ТСЖ "Карельцева, 101" Ковалевым С.В. 06.10.2015 (т.1 л.д. 142-145).

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы заявителя, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 по делу N А34-8850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карельцева, 101" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин