Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-7685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А51-4511/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владавто",

апелляционное производство N 05АП-7685/2016

на решение от 18.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-4511/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владавто" (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Грант" (ИНН 2540103741, ОГРН 1042504358302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2004)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ОАО "Владавто": представитель Герасимец А.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Маслякова Т.С. по доверенности от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Норкина А.Ю. по доверенности N 03-10 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Сервис Грант": представитель Лосева Т.Н. по доверенности от 23.03.2016 сроком на 1 год; представитель Суреева М.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владавто" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) по государственной регистрации ограничения (обременения) права: сделки за N 25-25/001-25/011/201/2016-175/1 на объект недвижимости: кадастровый номер 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13242,5 кв.м, лит. N 1,2,3, адрес: Приморский края, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на основании дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 03.10.2011. В качестве способа восстановления нарушенного заявитель просил обязать Росреестр аннулировать регистрацию указанного ограничения (обременения) права.

Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Грант" (далее - третье лицо, ООО "Сервис Грант")

Решением от 18.08.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что при наличии заявления от 13.05.2014 о невозможности государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества без личного участия правообладателя Росреестр не вправе был регистрировать обременение спорного объекта недвижимости без участия общества, тем более, что ранее регистрирующий орган на основании данного заявления не осуществлял государственную регистрацию ограничения (обременения) права. Считает, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя не могло послужить основанием для совершения оспариваемых действий, так как заявление от 13.05.2014 является действующим, находится в материалах регистрационного дела и должно было быть принято во внимание при решении вопроса о регистрации ограничения (обременения) права. При этом общество несогласно с выводом суда о том, что дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2013 к договору аренды от 03.10.2011 самостоятельного обременения не несет, так как считает, что данное соглашение существенно изменяет установленное ограничение, а, соответственно, при его регистрации необходимо было соблюдать требования, предъявляемые для регистрации договора аренды. Кроме того, указывает, что государственная регистрация спорного дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 повлекла для него неблагоприятные последствия в виде ущерба на сумму 72688220,30 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный регистратор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.11.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.1998 серии АБ N 0016238 общество является собственником двухэтажного здания (стр. 1) общей площадью 13242,5 кв.м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (стр. 2, 3), по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N НО26591-К48.

03.10.2011 между заявителем и третьим лицом заключен договор аренды N 1 нежилых помещений общей площадью 6233,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-95, 2 этаж - N 1-17) в двухэтажном здании (стр. 1) общей площадью 13242,5 кв.м с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (стр. 2, 3), назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23. Срок действия договора сторонами определен на 5 лет с 03.10.2011 по 07.10.2016 (пункт 5.1 договора).

14.11.2012 указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП за N 25-25-01/155/2012-123.

14.01.2016 третье лицо обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 к указанному договору аренды, из которого следует, что арендатор произвел капитальный ремонт помещений на сумму 72688220,30 руб., которая подлежит зачету в счет арендной платы.

26.01.2016 управлением проведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-175/1, о чем обществу стало известно из уведомления от 26.01.2016 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Посчитав, что указанные действия управления являются незаконными, так как осуществлены при наличии заявления собственника о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объекты недвижимости заявителя без его личного участия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений регистрирующим органом действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды по заявлению третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении) (пункт 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 к договору аренды N 1 от 03.10.2011 была произведена Росреестром на основании заявления ООО "Сервис Грант", являющегося арендатором нежилых помещений общей площадью 6233,2 кв.м в здании по ул. Крыгина, 23 в г. Владивосток, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок регистрации указанного дополнительного соглашения государственным регистратором был соблюден, в связи с чем оспариваемые обществом требования не противоречат Закону N 122-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на нарушение регистрирующим органом требований статьи 28.1 названного Закона апелляционной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона N 122-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если настоящий Федеральный закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.

Наличие указанной в настоящем пункте записи в Едином государственном реестре прав является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости.

Как подтверждается материалами дела, на 26.01.2016 - дату осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 03.10.2011 по заявлению третьего лица от 14.01.2016 все ограничения в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении нежилых помещений в здании по ул. Крыгина, 23 в г. Владивосток были прекращены на основании судебных актов по делу N А51-9157/2014, объединенному с делом N А51-9156/2014.

При этом в ЕГРП отсутствовали сведения об особых отметках - записей о невозможности проведения государственной регистрации без личного участия правообладателя в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13242,5 кв.м, лит. N 1, 2, 3, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 28.04.2015 и от 09.02.2016, которые не содержат сведений о внесении в ЕГРП в раздел, открытый на нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, записи о заявлении о невозможности государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны государственного регистратора нарушений указанных норм права при совершении оспариваемых действий.

Указание заявителя жалобы на то, что соответствующее заявление было подано в регистрирующий орган 13.05.2014 и уже являлось препятствием для осуществления государственной регистрации ограничения (обременения) права, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующая запись в ЕГРП отсутствовала, и данные обстоятельства были известны обществу из полученной им выписки от 28.04.2015 (л.д. 482-48).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 1 Закона N 122-ФЗ под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, право аренды на основании договора N 1 от 03.10.2011, как обременение права собственности общества, зарегистрирована управлением 14.11.2012, в то время как дополнительное соглашение к договору самостоятельного обременения права не влечет, а содержит только дополнительные условия ранее зарегистрированного ограничения.

При таких обстоятельствах ссылку общества на указанное заявление от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции признаёт безосновательной, поскольку исключение из реестра записи, ранее внесенной на его основании, заявителем не оспорено ни ранее, ни в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, обществом не оспаривается, что заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя) было подано им в регистрирующий орган 13.05.2014 в отношении объекта - здание, в то время как управлением 26.01.2016 было зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2013 к договору аренды нежилых помещений площадью 6233,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в связи с чем данное заявление не могло препятствовать осуществлению государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Что касается довода общества о причинении ему значительного ущерба оспариваемыми действиями управления, то он не может быть принят коллегией во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий управления по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2013 к договору аренды от 03.10.2011, действительность которого на момент осуществления оспариваемых действий материалами дела не опровергнута.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственный регистратор действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владавто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 167 от 14.09.2016 через ПАО "Дальневосточный банк", г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков