Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-6522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А51-329/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-6522/2016

на решение от 01.07.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-329/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации 14.08.2009) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата государственной регистрации 08.07.2009) о взыскании 405 486 рублей 64 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") 405 486 рублей 64 копеек, в том числе 400 362 рублей 45 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 5 124 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность ответчиком была полностью погашена, а истцом в нарушение статей 39 и 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что факт наличия задолженности за поставленную энергию за период с 01.10.2014 по 01.09.2015 подтверждается материалами дела, факт оплаты этой задолженности ответчиком не доказан. Полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска не производилось.

В суд апелляционной инстанции истцом на основании определения суда от 03.10.2016 представлен дополнительный документ - акт приёма-передачи электрической энергии от 31.12.2014, который приобщён к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-02-371/1 от 28.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Оборонэнергосбыт" приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, а потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию. Согласно пункту 6.2 договора потребитель (абонент) оплачивает текущее потребление электроэнергии электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Истец за период с 01.10.2014 по 01.09.2015 года поставлял ответчику электроэнергию, для оплаты которой предъявил счета - фактуры на общую сумму 400 362 рубля 45 копеек.

Дополнительным соглашением N 9 от 02.06.2014 стороны установили, что в связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" в форме присоединения к АО "ГУОВ" наименование потребителя ОАО "ВМСУ ТОФ" изменено на АО "ГУОВ", в связи с чем к последнему перешли обязанности ОАО "ВМСУ ТОФ" по исполнению обязательств по заключённому договору.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании факта потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.10.2014 по 01.09.2015, а также факта неоплаты в установленный договором срок электроэнергии, потреблённой согласно актам приёма-передачи от 31.12.2014 и от 31.08.2015 и в пределах указанных в них сумм, на ответчика в соответствии с приведёнными выше законоположениями правомерно возложена обязанность по уплате заявленной истцом суммы исковых требований.

Приходя к названному выводу, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты вышеуказанной суммы за потреблённую электроэнергию.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 30.11.2015 по ставкам рефинансирования Банка России в спорный период (8,25% и 10%), коллегия находит его арифметически верным.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Возражений относительно расчета суммы, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2016 по делу N А51-329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко