Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 02АП-7949/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

24 ноября 2016 г.

Дело N А28-6590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Лузская библиотечно-информационная система" (ОГРН: 1024300862266; ИНН: 4316002964),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-6590/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1134316000037; ИНН: 4316005757)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Лузская библиотечно-информационная система" (ОГРН: 1024300862266; ИНН: 4316002964)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН: 1054300514047; ИНН 4316003799)

о взыскании 2 010 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Общество, Управление, ООО "Лузское управление ЖКХ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению культуры "Лузская библиотечно-информационная система" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, МКУК "Лузская БИС") о взыскании 2 010 рублей 27 копеек задолженности за фактически оказанные с 15.07.2015 по 31.12.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 540, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истцу.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения от 01.08.2016 требования ООО "Лузское управление ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.08.2016 (л.д.71-72) ответчику отказано в изготовлении мотивированного решения, поскольку соответствующее заявление Учреждения (л.д.69) поступило за пределами установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2016 отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований полностью. Со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ, статью 9 АПК РФ заявитель указывает, что доказательством договорных отношений в сфере возмездного оказания услуг является акта приемки выполненных работ или оказанных услуг, и именно данный документ свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений и является основанием для взыскания с заказчика задолженность по оплате выполненных работ/оказанных услуг. Учреждение не признало иск Управления в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, подписанных счетов, актов оказанных услуг. За принесение апелляционной жалобы заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При изучении доводов жалобы ответчика и материалов дела апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, в связи с чем определением от 26.10.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - муниципальное образование, городское поселение, третье лицо).

В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование поддержало позицию МКУК "Лузская БИС". При этом указало, что со стороны Учреждения оплачены истцу услуги по водоснабжению за июль 2015 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с концессионным соглашением по использованию имущественного комплекса для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, находящегося в собственности муниципального образования Лузское городское поселения Лузского района Кировской области от 14.07.2015 (л.д.11-21) истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Лузского городского поселения.

В период с 15.07.2015 по 31.12.2015 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений в здании МКУК "Лузская БИС" по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 6, поставив в адрес последних 18,55 кубометров воды и приняв от них 18,55 кубометров стоков, что следует из отчетов о расходе воды за спорный период (л.д.22-27, 40-45) и расчетом суммы долга (л.д.37). Общая стоимость оказанных ООО "Лузское управление ЖКХ" в спорный период услуг рассчитана исходя из тарифов 45 рублей 63 копейки (без НДС) за 1 кубометр поставленной воды и 62 рубля 74 копейки (без НДС) за 1 кубометр принятых стоков, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 02.10.2015 N 37/20 (л.д.39), и составила 2 010 рублей 27 копеек.

Для оплаты оказанных услуг претензию от 09.03.2016 N 117 (л.д.28, 31) и счет-фактуру от 22.04.2016 N 211 (л.д.38) истец выставил непосредственно Учреждению.

Из материалов дела следует, что помещения, где располагается ответчик, согласно Постановлению Правительства Кировской области от 21.05.2013 N 209/282 и выписке из Реестра от 20.10.2016 N 1595 являются собственностью городского поселения. В рамках договора от 04.06.2013 N 36 муниципальное образование передало помещения в оперативное управление МКУК "Лузская БИС". Данное обстоятельство послужило основанием истцу предъявить настоящие исковые требования к Учреждению.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В свою очередь, к водоотведению применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, на которого в силу статьи 210 ГК РФ возложено также бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на помещение за МКУК "Лузская БИС" в спорный период зарегистрировано в ЕГРП не было, другими словами, право оперативного управления у ответчика не возникло. Следовательно, энергопринимающие устройства спорных помещений из владения муниципального образования не выбывали. При таких обстоятельствах требования Управления к Учреждению за указанный период удовлетворению не подлежат. Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.06.2013 N 36 сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за период с 15.07.2015 по 31.12.2015.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации, ответственность Учреждения из положений норм гражданского законодательства, возложивших бремя содержания помещения на собственника, коим в данном случае является городское поселение, не следует.

На основании изложенного в иске Управления к МКУК "Лузская БИС" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. Обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет на Общество не возлагается по смыслу статей 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 по делу N А28-6590/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1134316000037; ИНН: 4316005757) к муниципальному казенному учреждению культуры "Лузская библиотечно-информационная система" (ОГРН: 1024300862266; ИНН: 4316002964) о взыскании 2 010 рублей 27 копеек задолженности за фактически оказанные с 15.07.2015 по 31.12.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева