Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15434/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А71-5544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска: не явились

от ответчика МУП "Водоканал" г.Воткинска: Кутергина Н.А. паспорт, доверенность от 12.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2016 года

по делу N А71-5544/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые

сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (далее - истец, МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Воткинска (далее - ответчик, МУП "Водоканал" г.Воткинска), о взыскании 3 719 224 руб. 44 коп. из них 3 279 698,09 руб. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 504-609Д/02 от 20.11.2002, 439 526,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Водоканал" г.Воткинска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в порядке ст.270 АПК являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда первой инстанции.

При вынесении решения суд не учел то, что МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска должны были произвести перерасчет (корректировку) не принятых МУП "Водоканал" г. Воткинска счетов-фактур за спорный период, основанный на установлении факта несанкционированной врезки в теплосети. В отсутствие необходимой информации о количестве подключенных к теплотрассе абонентов, возможности составить контррасчет не имелось. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что объем потребления населением составляет 2 231,351 Гкал, что в процентном соотношении составляет 63,3 %, согласно не подписанному ответчиком соглашению о порядке обеспечения теплоснабжения, возвращённому истцу без рассмотрения сопроводительным письмом исх. N 07-2366 от 01.11.2013 с указанием на отсутствие необходимой для рассмотрения оферты информации. Ответчиком не предоставлен гидравлический расчет тепловой сети с учетом всей нагрузки на теплотрассу, а также заключение о соответствии технических параметров прибора учета тепловой энергии установленным действующим законодательством РФ. В решении не указано, каким образом суд пришел к выводу, что предоставленный расчет соответствует предоставленной в дело схеме подключения.

Истец, МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на пользованиеь тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2002 N 504-609Д/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления, согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 3 279 698,09 руб. за переданную тепловую энергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 439526,35 руб., начисленные за период с 11.11.2013 по 18.08.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, и исходил из факта поставки тепловую энергию в горячей воде, подтверждённый материалами дела, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор от 20.11.2002 N 504-609Д/02 подписан сторонами в редакции протокола разногласий, урегулирования разногласий, и с дополнительными соглашениями.

В соответствии с разделом 3.3 договора на абонента (ответчика) возложены обязанности по осуществлению учёта тепловой энергии, передаче данных учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации.

Сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору согласовывались плановые объёмы тепловой энергии.

Граница раздела балансовой принадлежности согласована сторонами в приложении N 3 к договору на ответном фланце запорной арматуры в котельной истца.

Актом от 25.09.2014 стороны зафиксировали несанкционированную врезку в трубопровод подающего и обратного трубопровода после узла учёта МУП "Водоканал".

МУП "Коммунальные тепловые сети" письмом гарантировал корректность начислений за тепловую энергию с учётом означенного обстоятельства.

Ответчику было направлено соглашение о порядке обеспечения теплоснабжения от 26.09.2013 с приложением баланса тепловой энергии МУП "КТС". Соглашение ответчиком не подписано, что подтверждается претензией МУП "Водоканал" в адрес истца от 29.10.2013.

Вместе с тем, ответчик занял позицию недоказанности расчёта истца, не предприняв меры к составлению и обоснованию иного расчёта. В то же время, участок сети, на котором обнаружена врезка сети, питающей тепловой энергией жилой район, находится на балансовой ответственности ответчика.

Пункт 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), устанавливает:

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;

б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5).

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема (пункт 15).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что коммерческий учёт в месте врезки на его участке сети не организован. Администрация муниципального образования на соответствующие запросы не реагирует. Основания подключения в месте врезки к сетям теплоснабжения жилого сектора ответчику неизвестны.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в спорный период, истец определил объем потребленного объектами МУП "Водоканал" энергоресурса в указанный период расчетным методом, то есть вычел из объема тепловой энергии, зафиксированной прибором учёта на источнике (в котельной) расчётный объем потребления населения - 2 231,351 Гкал (63,3%). Произведенный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом количества поставленной тепловой энергии, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил, контррасчет не подготовил (ст.65 АПК РФ). Ответчик не обосновал наличие обязанности у иного лица обеспечить коммерческий учёт теплоэнергии на врезке в свою сеть, не привёл мотивы, по которым первичные для расчёта сведения могут быть истребованы только у истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство МУП "Водоканал" об отсрочке уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 03.10.2016.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-5544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина