Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16392/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-7166/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКО" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании с ответчика задолженности по договорам хранения в размере 387 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 746 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 112).

Исковые требования мотивированы указанием на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу истца задолженность в размере 387 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 746 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 527 руб.

Суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика". Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014, 01.07.2014, 23.09.2014 и 01.10.2015 между истцом (хранитель) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (поклажедатель) были заключены муниципальные контракты N 105, N 107, N 106, N 01/09-Х соответственно, предметом которых является принятие и хранение истцом принадлежащих поклажедателю автомобильных парковочных систем.

Истцом оказаны услуги по договорам хранения на сумму 387 040 руб., что подтверждается актами от 03.09.2014 N 25, от 06.10.2014 N 27, от 31.12.2014 N 37, актом возврата от 31.12.2015 по договору хранения от 01.10.2015 - л.д. 82-84,123.

Претензии о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 86-89, 125-126).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по спорным контрактам подпадают под регулирование норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи автомобильных парковочных систем на хранение материалами дела подтвержден - акты передачи, л.д. 14, 22, 30, 118.

Факт оказания услуг сторонами зафиксирован путем двустороннего подписания актов оказания услуг и акта возврата - л.д. 82, 83, 84, 123.

Привлеченное к участию в деле МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" оказание истцом услуг и наличие задолженности не оспорило, указало на то, что учреждение как муниципальный заказчик направляло в департамент строительства администрации заявки на оплату задолженности по договору, пояснило, что финансирование своевременно не было произведено.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в размере 387 040 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 5.1 контрактов хранитель в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 90 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг по хранению перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное удержание денежных средств ответчиком материалами дела подтверждено.

Расчет процентов раскрыт истцом, проценты отыскиваются по трем контрактам: от 01.04.2014, 01.07.2014, 23.09.2014 - л.д. 127-129.

В расчете применены ставки, исходя из действующей в соответствующий период редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Периоды взыскания определены в соответствии с условиями контрактов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет выполнен верно. Оснований для снижения ответственности в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не установлено.

Истец также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истец представил: договор на оказание услуг от 17.02.2016, заключенный с адвокатским кабинетом Прошкина Б.Б., на ведение дела в суде первой инстанции, квитанцию, согласно которой от директора ООО "МИКО" адвокатом принято 40 000 руб. по договору от 17.02.2016 - л.д. 91, 92.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей.

Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы касается несогласия с выводом вывода суда о том, что администрация является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В контрактах стороны указали, что контракты заключены на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, также исходили из положений федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорных муниципальных контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

При заключении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено. Учреждение в отзыве на иск утверждает, что финансирование в полной мере и своевременно не было произведено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина