Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-22349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22349/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Стандарт" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности за транспортные услуги по перевозке груза по договору-заявке N 000102 от 07.05.2015, 2 749 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 19.08.2015, 388 052 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 135 000 руб. основного долга и 2 749 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 245 руб. 92 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22349/2015 оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 отменено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, апелляционная жалоба направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ИП Виноградовым А.В. и ООО ТЭК "Авто-Стандарт" заключен договор-заявка N 000102 на перевозку груза: пиво светлое "Gold Mine Веег" 0,5 бутылка, количество 770 шт.; пиво светлое пастеризованное "Старый Мельник из бочонка мягкое", 0,5 бутылка, количество 686 шт. по маршруту г. Железнодорожный - г. Симферополь. Адрес загрузки г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 36 - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", адрес выгрузки г. Симферополь, ул. Монтажная - 10, ООО "Азимут".

Настоящим договором поставки также регулируются права и обязанности Сторон.

Груз доставлен в срок, что подтверждается транспортной накладной N 6100212418/001 от 09.05.2015, документы в ООО ТЭК "Авто-Стандарт" на оплату по договору также были отправлены в срок 19.05.2015 заказным письмом с описью.

Стоимость перевозки согласно условиям договора составила 135 000 рублей.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Сумма задолженности составила 135 000 руб.

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила).

Сведения, указанные в договоре - заявке, соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной. Данная накладная подтверждает факт получения 09.05.2015 груза ООО "Азимут".

Данные обстоятельства ответчиком документально не оспорены. Суд считает, что истец надлежащим образом в согласованный срок исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как следует из договора - заявки N 000102 от 07.05.2015, срок и форма оплаты - по оригиналам товарно - транспортных накладных в течение 10 банковских дней.

Заказное письмо с документами на оплату в адрес ООО ТЭК "Авто-Стандарт" получено 28.0515 согласно информации с сайта почта России. Следовательно, оплата за перевозку должна быть произведена 11.06.2015.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 19.08.2015 в сумме 2 749 руб. 62 коп, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец при расчете процентов должен был применить средние ставки по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

с 12.06.15 по 14.06.2015 -135000 руб.:360х11,24%х3=126, 45 руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 135000 руб.:360х11,19%х30=1 259, 10 руб.;

с 15.07.2015 по 16.09.2015 - 135000 руб.:360х10,25%х33=1 268, 52 руб.;

с 17.08.2015 по 19.08.2015 - 135000 руб.:360х10,14%х3=114,09 руб.

В общей сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 2 768 руб. 16 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции верно счел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец указал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 388 052 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что из-за того, что ООО ТЭК "Авто-Стандарт" не исполнены условия договора по оплате, он вынужден терпеть убытки в виде простоя грузового автомобиля, так как не имеет возможности оплатить отправку грузовика, а именно: 09.06.2015 заключен договор-заявка N 626 с ООО "ГСС", сумма по договору составила 42 000 рублей; 22.06.2015 заключен договор-заявка на перевозку груза с ООО "Кровтехмастер", сумма составила 50 500 рублей; 08.07.2015 заключен договор-заявка на перевозку груза с ООО "ТЭК Грузовая Планета", сумма составила 51 000 рублей.

Кроме того, ИП Виноградовым А.В. выиграны торги на осуществление перевозки грузов: С ООО "МолКаскад", сумма составила 50 724,80 рублей; С ООО "Новатор", сумма составила 88 000 рублей; С ООО "Ивмолокопродукт", сумма составила 53 413,60 рублей; С ООО "Ивмолокопродукт", сумма составила 52 413,60 рублей. Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 388 052 рубля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В обоснование требований истец указал, что при нормальном хозяйственном обороте он мог бы получить 388 052 руб. при доставке грузов. Однако неоплата ответчиком долга не позволила истцу оплатить отправку грузовика.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец не доказал, что ответчик получил доходы от действий, перечисленных в исковом заявлении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, не обосновал, каким образом неоплата ответчиком стоимости перевозки в размере 135 000 руб. препятствовали истцу реализовать подписанные истцом договоры - заявки на общую сумму 388 052 руб. При этом договор - заявка с ООО "ГСС" на сумму 42 000 руб. подписана 09.06.2015, дата отгрузки - 09.06.2015. Ответчик же по настоящему иску должен был произвести оплату до 12.06.2015.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнение указанной заявки не ставилось в зависимость от отплаты ответчиком транспортных услуг. Кроме того, истцом документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не подтверждено, что ИП Виноградовым А.В. выиграны торги на осуществление перевозки грузов.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты 135 000 рублей стоимости транспортных услуг, указанных в договоре - заявке N 000102 от 07.05.2015 на перевозку груза по маршруту г. Железнодорожный - г. Симферополь, в материалы дела не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, также учитывая, что истец причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказал, не представил доказательства, подтверждающие возникновение самих убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. основного долга и 2 749 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 13 888 руб. 92 коп., в том числе расходы на покупку авиабилетов в сумме 9 021,90 рубля, оплата багажа при перелете в размере 1 500 рублей, расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1860 рублей, расходы на топливо в размере 1507,02 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что судебные расходы документально обоснованы, учитывая, что договор на оказание юридических услуг N 3233 от 07.08.2015, а также доказательства оплаты расходов в сумме 40 000 руб. не представлены, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 3 245 руб. 92 коп. судебных издержек, а в остальной части верно в удовлетворении требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-22349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин