Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 03АП-6645/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 ноября 2016 г.

Дело N А74-8735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2016 года по делу N А74-8735/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062 (далее - Мельникова Ф.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Расчупкиной Лидии Иосифовне, Расчупкину Олегу Васильевичу, участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану Соболькову Александру Васильевичу, Административной комиссии муниципального образования город Абакан, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2016 года прекращено производство по делу N А74-8735/2016 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Расчупкиной Л.И., Расчупкину О.В. Административной комиссии муниципального образования город Абакан.

Отказано в удовлетворении требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, участковому уполномоченному Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану Соболькову А.В.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мельникова Ф.Ф., выделяет двух основных ответчиков по делу: налоговый орган и Отделение Пенсионного фонда. К налоговому органу Мельникова Ф.Ф. заявляет требование о бездействии по не постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Расчупкиной Л.И., Расчупкина О.В. и не взысканию с них налогов, установленных законодательством; к Отделению Пенсионного фонда - об оспаривании действий по начислению пенсии, в том числе по ее размеру и исчислению общего трудового стажа, а также действий по незаконному взысканию с предпринимателя страховых взносов без решения суда на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 N 014S04160002258, от 18.04.2016 N 014S04160002257, от 10.05.2016 N 014S04160007130. Указывает, что с нее незаконно взыскивают 100 процентов пенсии. Также в апелляционной жалобе приведены доводы, относящиеся к требованиям, заявленным к другим ответчикам, рассмотрению других дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), на судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Мельникова Фаина Фадеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23.05.1977, свидетельство N 10605.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 15.11.2004 внесла запись о Мельниковой Ф.Ф. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Мельниковой Ф.Ф. является розничная торговля в палатках и на рынках.

Предприниматель зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя под регистрационным номером 014001007535.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, следует, что материально-правовым требованием предпринимателя к налоговому органу является устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по постановке на учёт в качестве индивидуальных предпринимателей Расчупкиной Л.И. и Расчупкина О.В., и взысканию с данных лиц соответствующих налогов.

Заявитель считает, что бездействие налогового органа влечет за собой негативное отношение к ней со стороны торгующих физических лиц, высказывающих в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправы, что мешает нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что по делам N А74-6471/2014, N А74-2571/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Расчупкиной Л.И., Расчупкину О.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, вынесены решения, вступившие в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основание требования предпринимателя к налоговому органу по указанным делам и по настоящему спору, сделал обоснвоанный вывод о тождественности указанных заявлений, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Обязанность лица по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от формулировки предмета рассматриваемого в настоящем деле требования к налоговому органу, материально-правовое требование заявителя направлено на устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учёт и обязании совершить действия по взысканию налогов.

Изменение предпринимателем формулировки требования в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета, при этом новых оснований, не исследованных судом при рассмотрении вышеуказанных дел, Мельниковой Ф.Ф. не приведено.

Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 по делу N А74-6471/2014, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности заявленных предпринимателем требований на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Предпринимателем также заявлено требование к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании действий по начислению пенсии, в том числе по ее размеру и исчислению общего трудового стажа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по требованию к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании действий по начислению пенсии, в том числе по ее размеру и исчислению общего трудового стажа.

Предпринимателем заявлено требование к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об оспаривании действий по незаконному взысканию с предпринимателя страховых взносов без решения суда на основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 18.04.2016 N 014S04160002258, от 18.04.2016 N014S04160002257, от 10.05.2016 N 014S04160007130.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Началом осуществления деятельности для индивидуального предпринимателя признаётся календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Прекращением деятельности является дата, с которой утрачивает силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Мельникова Ф.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, указанные сведения не содержат записи о прекращении ею предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона (части 2, 3 указанной статьи).

Частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов-организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 указанной статьи по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исходя из частей 14, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя от 18.04.2016 N 014S04160002258, от 18.04.2016 N 014S04160002257, от 10.05.2016 N014S04160007130 вынесены заместителем руководителя Управления пенсионного фонда в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В материалы дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия представлены доказательства, подтверждающие направление предпринимателю требований, которые предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, а также справка об отсутствии информации о счетах предпринимателя в банках. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, иного из доказательств, представленных в материалы дела, не следует.

Довод предпринимателя о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия не имеет права производить взыскание страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов без решения суда, противоречит вышеприведённым правовым нормам. Возражений по сумме подлежащих взысканию страховых взносов предприниматель не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя в части предъявленной к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Предпринимателем не сформулированы требования, предъявляемые в отношении ответчика - участкового уполномоченного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану Соболькову А.В., в частности не указано какие действия (бездействие) либо решения указанного лица, повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено какие действия (бездействие) либо решение участкового уполномоченного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану Соболькову А.В. повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя к указанному ответчику.

Мельниковой Ф.Ф. предъявлены требования к физическому лицу Расчупкиной Л.И. в части солидарной оплаты 20 000 рублей компенсации морального вреда, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу N 2-626/2016, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-626/2016, взысканных определением Абаканского городского суда от 28.06.2016 по делу N 2-626/2016.

Также предпринимателем предъявлены требования к Расчупкиной Л.И. и Расчупкину О.В. об осуществлении предпринимательской деятельности без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о представлении доказательств уплаты налогов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Требования предпринимателя к гражданам Расчупкиной Л.И. и Расчупкину О.В. к такой категории споров не относятся.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре участвуют граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями, данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, спор в части предъявления требований к Расчупкиной Л.И. и Расчупкину О.В. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Мельниковой Ф.Ф. в части требований к Административной комиссии муниципального образования города Абакан, поскольку обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, а также законность вынесения постановления от 08.07.2015 серии АА N 006125 о назначении административного наказания являлись предметом рассмотрения по делу N А74-6163/2015.

При рассмотрении заявления Мельниковой Ф.Ф. в деле N А74-6163/2015 арбитражным судом были исследованы обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия Административной комиссии муниципального образования города Абакан на составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, а также исследовался вопрос о публикации схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с тождественностью требований заявленных по делу N А74-6163/2015 и по настоящему делу прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя к Административной комиссии муниципального образования города Абакан соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2016 года по делу N А74-8735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова