Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16884/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-40680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-40680/2015 о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Трушиной Юлии Николаевны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", с. Супонево, ИНН/ОГРН 3245512971/1133256015573, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Трушина Юлия Николаевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с исковым заявлением к ООО "Альянс", г. Брянск, ИНН/ОГРН 3257026020/1153256000226, ООО "Спектр", Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН/ОГРН 3245008436/1153256012194, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом в рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества (по списку).

Определением суда от 22.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвест-Авто" Трушиной Юлии Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего к ООО "Альянс", ООО "Спектр" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Июля, 27) осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества:

1. одноэтажное здание крытой автостоянки, вышка охраны, назначение: нежилое, общая площадь 125, 1 м2, местонахождение: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6А, кадастровый номер 32:02:0160102:236;

2. здание центра ТО и ремонта автомобилей, площадью 978,4 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:0160102:217;

3. здание ремонтно-кузовного участка, площадью 212, 7 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:0160102:219;

4. здание магазина по продаже автомобилей и запчастей с комплексом сервисного обслуживания, площадью 1277,5 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:0160102:218;

5. здание склада, площадью 209,1 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:0160102:221;

6. здание выставочного автосалона с сервисным обслуживанием, площадью 882,3 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 4А, кадастровый номер 32:02:0160102:191;

7. здание участка сервисного обслуживания, площадью 340 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:0160102:416;

8. здание выставочного зала после реконструкции 884 м2, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:025:0160102:220;

9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 185 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:457;

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 1 483 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:458;

11. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 209 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:459;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 918 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:466;

13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 372 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:462;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 918 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:465;

15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 830 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:464;

16. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 413 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:463;

17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов складского назначения различного профиля, общая площадь 8 386 м2, адрес: Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная, кадастровый N 32:02:0160102:461.

ООО "Спектр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.09.2016, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Альянс" прекратило деятельность в качестве юридического лица, а ООО "Спектр" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имело никаких отношений с ООО "Инвест-Авто". Следовательно, принятие обеспечительных мер причинит ущерб ООО "Спектр".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд установил, что в обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер заявитель указал на то, что имеется вероятность проявления злоупотребления правом со стороны ООО "Спектр" в виде отчуждения третьим лицам спорных основных средств, что затруднит процесс оспаривания сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу ООО "Инвест-Авто".

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат имущества должника в конкурсную массу должника в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что соответственно может привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк России".

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что ООО "Спектр" является ненадлежащим ответчиком по делу, относится к существу спора и ему должна даваться оценка при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-40680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко