Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5297/16 (ключевые темы: НИОКР - перемещение - техническая документация - отчетный период - рабочая документация)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5297/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А19-6500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6500/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 73) о признании недействительным решения N10-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2015, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, в редакции решения "Об отмене решения налогового органа в части" от 25.01.2016 N26-13/000933, принятого УФНС России по Иркутской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47), (суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шалыгина Т.С. (доверенность от 09.08.2016 N 03-20/009044), Патрина Е.И. (доверенность от 30.05.2016 N 03-20/005874);

от третьего лица: Душкина Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 08-08/000039);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (далее - общество, заявитель, ООО "УПХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2015, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, в редакции решения "Об отмене решения налогового органа в части" от 25.01.2016 N26-13/000933, принятого УФНС России по Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не подтверждена, в том числе, факт перемещения оборудования не подтвержден, а анализ расчет показывает фактический возврат обществу денежных средств, перечисленных контрагенту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу А19-6500/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения N 10-20/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.2015 г., в редакции решения УФНС России по Иркутской области, недействительным.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом носили реальный характер, что подтверждается не только представлением договоров, но и документов, подтверждающих поставку оборудования, копий актов о приеме-передаче оборудования, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений. При этом считает, что наличия ТТН в рассматриваемом случае не требовалось. В целом полагает, что судом первой инстанции доводы общества отклонены по отдельности, им не дана оценка в совокупности.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления, в котором они соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2016.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайство общества об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки N 10-20/8 от 20.07.2015. (далее - акт проверки).

По результатам проверки вынесено решение N 10-20/9 от 10.10.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (далее - решение), согласно которому: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 363 858 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 561 949 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Также обжалуемым решением доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 972 751 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 9 096 449 руб., уменьшена сумма убытков, исчисленная ООО "УХП" по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на 129 993 371 руб., установлено неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 14 081 389 руб., исчислены пени по НДС в сумме 4 419 655 руб., по НДФЛ в сумме 5 070 140 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.01.2016 N 26-13/000933 (далее - решение управления), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 2 388 006 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 6 045 601 руб., начисления пени в сумме 726 531 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 241 824 руб.; уменьшения суммы убытков, исчисленной ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на 44 090 678 руб.

Не согласившись с решением и в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и на основании пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 10 указанного Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа инспекцией (в редакции решения УФНС) в принятии сумм в качестве вычета по НДС, предъявленных контрагентом ООО "Карбопроцесс", явился вывод о том, что реальность взаимоотношений между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" и ООО "Карбопроцесс" не подтверждена документально.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ИрГТУ") (исполнитель) подписан договор от 15.07.2010 N В-27021/75, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и технологическую работу: "Разработка технологии и создание комплексного высокотехнологичного производства высокочистых сферических кварцевых гранул для электронной компонентной базы Российской Федерации".

Согласно пункту 1.4 договора, договор вступает в силу в случае признания заказчика победителем конкурса по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств, проводимого Министерством образования и науки Российской Федерации, и заключения договора между заказчиком и Минобрнауки России об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства.

07.09.2010 между Министерством образования и науки Российской Федерации и ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" заключён договор N 13.G25.31.003 (И-27021/85), согласно которому Минобрнауки России с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием российского высшего учебного заведения, обеспечивает предоставление ООО "УХП" (получателю) субсидии из федерального бюджета, используемой получателем для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проводимых ГОУ ВПО "ИрГТУ".

Условиями предоставления субсидии являются, в том числе, следующие условия (пункт 1.2 договора):

- выполнение ВУЗом не менее 60% общего стоимостного объёма научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по договору самостоятельно, без привлечения третьих лиц. На выполнение оставшихся не более 40% общего стоимостного объёма научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ могут быть привлечены третьи лица по согласованию с получателем;

- направление получателем на реализацию проекта собственных средств в размере не менее 100% объёма субсидии, при этом не менее 20% указанных средств должны быть использованы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Общий размер субсидии, согласно пункту 1.3 договора, составляет 198 млн. рублей.

В рамках указанного договора ООО "УХП" получило субсидии от Минобрнауки России в 2010 году в размере 55 млн. руб., в 2011 году - 95 млн. руб., в 2012 году - 48 млн. руб. Полученные средства перечислены в адрес ГОУ ВПО "ИрГТУ" для осуществления научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках инвестиционного проекта.

Кроме того, ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" заключило договоры с ООО "Карбопроцесс" на выполнение следующих видов работ:

1. N К-2010/23-УСЛ-1 В-27021/90 от 10.11.2010 на выполнение работ, связанных с разработкой и передачей проектно-конструкторской документации на базовые технологические установки высокотехнологичного производства высокочистых сферических кварцевых гранул в составе:

- рабочая документация на электроимпульсную дробилку мелкого дробления;

- рабочая документация на электроимпульсную дробилку крупного дробления.

2. N К-2010/23 -УСЛ-2 В-27021/92 от 15.11.2010 на выполнение обязательств по разработке и передаче технического проекта и рабочей документации на плазменную установку сфероидизации кварцевых гранул;

3. N СИ-2010/21 УСЛ (В-27021/89) от 25.11.2010 на разработку (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является выполнение следующих видов работ: анализ вариантов разработки технологических процессов и технологических операций переработки и обогащения кварцевого сырья, выбор перспективных методов обогащения кварца;

4. N СИ-2010/336-УСЛ (В-27021/88) от 19.11.2010 на предоставление информационных услуг по теме "Обзор рынка высокочистых сферических кварцевых гранул и кварцевой крупки и прогноз его развития";

5. N К-2011/5-УСЛ (В-27021/103) от 01.04.2011 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: экспериментальные исследования гравитационных методов разделения целевой и загрязняющей фаз кварца; экспериментальные исследования и отработка технологии разделения кварца, в том числе с применением эффекта Коанды;

6. N К-2011/6-УСЛ (В-27021/104) от 01.04.2011 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: экспериментальные исследования и обработка технологии сонохимического процесса измельчения кварца в водных средах; исследования и оптимизация процессов сушки микроструктурного кварца с малым пылеуносом;

7. N К-2011/2 -УСЛ-ИНВЕСТ (И-27021/98) от 24.03.2011 на разработку исходных данных для проектирования опытно-промышленной установки производства высокочистых сферических гранул;

8. Агентский договор N К-2011/13 (В-27021/115) от 20.08.2011 на действия по осуществлению разработки проектной документации на строительство опытно-промышленной установки производства высокочистых сферических кварцевых гранул;

9. N К-2011/10 (В-27021/111) от 20.08.2011. на проведение экспериментальных исследований, ОТР и разработку технологии получения микрофракции кварца (5-30) мкм на установке воздушно-струйной мельницы фирмы Hosokawa Alpine;

10. N К-2011/10 (В-27021/112) от 20.08.2011 на проведение экспериментальных исследований и ОКР по разработке кислородно-углеводородной горелки для получения высокочистых кварцевых гранул из природного кварца;

11. N В-27021/123 от 09.02.2012 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (разработка технологии, проведение экспериментальных исследований и создание кислородоуглеводородной дуговой горелки для получения высокочистых кварцевых гранул из природного кварца с высокой производительностью);

12. N В-27021/124 от 09.02.2012 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (экспериментальные исследования по классификации кристаллического кварца и сферических кварцевых гранул в диапазоне 0,5-100 мкм);

13. Агентский договор N В-27021/125 от 09.02.2012 на действия по осуществлению разработки рабочей документации на строительство опытно-промышленной установки производства высокочистых сферических кварцевых гранул;

14. N В-27021/126 от 15.02.2012 на разработку постоянного технологического регламента опытно-промышленного производства высокочистых сферических кварцевых гранул, разработку производственных инструкций по рабочим местам производства высокочистых сферических кварцевых гранул;

15. N В-27021/127 от 15.02.2012, предметом которого является установка оборудования в проектное положение, монтаж коммуникаций, предварительные (индивидуальные) испытания оборудования опытно-промышленной установки производства высокочистых сферических кварцевых гранул, приёмочные испытания (комплексное опробование) оборудования экспериментального участка производства высокочистых сферических кварцевых гранул; наработка опытных партий высокочистых сферических кварцевых гранул.

В материалах дела в подтверждение выполненных ООО "Карбопроцесс" работ представлены акты сдачи-приёмки работ.

Общая сумма выполненных работ (услуг) согласно вышеуказанным договорам составила за 2010, 2011, 2012 г. - 190 100 000 руб. ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в адрес ООО "Карбопроцесс" сумма перечислена в полном объеме.

Налоговым органом для подтверждения факта реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "УХП" и ООО "Карбопроцесс" в адрес ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" направлено требование от 13.04.2015 N 10-20/6, которым обществу предлагалось представить документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, акты выполненных работ (услуг), акты сверок расчётов, выписки из бухгалтерских и налоговых регистров, а также иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Карбопроцесс".

Вышеперечисленными договорами (за исключением агентского договора N В- 27021/125 от 09.02.2012), заключёнными ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" с ООО "Карбопроцесс", предусмотрена обязанность исполнителя - ООО "Карбопроцесс" представить заказчику научно-техническую документацию и иные результаты работ в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Карбопроцесс" заявленных видов работ (услуг) не представлены. ООО "Карбопроцесс" данный факт также не подтверждён, поскольку после окончания проведения расчётов в рамках проекта данная организация ликвидирована 26.11.2014 вследствие банкротства на основании решения суда.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции недооценил представленные счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и акты сдачи работ, отклоняются апелляционным судом, так как этих документов недостаточно для подтверждения фактов выполнения работ (оказания услуг), поскольку наличие самих результатов работ материалами дела не подтверждено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, не подтверждают факта реального выполнения ООО "Карбопроцесс" работ (услуг) в схеме поставки оборудования, с использованием которого, согласно представленным документам, данный контрагент выполнял заявленные работы. Также не подтвержден факт приема - передачи работ, так как по требованию налогового органа, предусмотренная договором документация, не представлена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договоры на приобретение оборудования, переданного впоследствии в адрес ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ", заключались ГОУ ВПО "ИрГТУ":

- на поставку промышленного оптического сепаратора - с ООО "ЭмЭсЭйч Техно" (государственный контракт N 06-218/ЭА-10 от 22.12.2010, сумма контракта 11 050 000 руб.);

- на поставку встречно-струйной мельницы - с ООО "ЭмЭсЭйч Техно" (государственный контракт N 08-218/ЭА-10 от 22.12.2010, сумма контракта 10 950 000 руб.);

- на поставку винтового компрессора - с ООО "СпецСтройМашина" (государственный контракт N 07-218/ЭА-10 от 11.01.2011, сумма контракта 2 137 281 руб.).

ООО "ЭмЭсЭйч Техно" находится в г. Москве, ООО "СпецСтройМашина" - в г. Саратове.

Указанные поставщики по требованию инспекции не представили транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара; ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" так же не представило данные документы по требованию налогового органа; следовательно, факт перемещения оборудования (промышленного оптического сепаратора, встречно-струйной мельницы, винтового компрессора) не подтверждён.

Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области получено 18.09.2015 г. объяснение от Буглова Н.А., подписавшего от имени ГОУ ВПО "ИрГТУ" государственные контракты с ООО "ЭмЭсЭйч Техно", а также акт приёма-передачи спорного оборудования от 27.11.2011 в адрес ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" от имени ГОУ ВПО "ИрГТУ". Буглов Н.А. на вопрос о спорном оборудовании ответил, что в переговорах с представителями ООО "УХП", ООО "ЭмЭсЭйч Техно" и ООО "СпецСтройМашина" не участвовал, ничего пояснить не может. Указал, что со стороны университета данный вопрос курировал Иванов Н.А.

Иванов Н.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол от 18.11.2015 г. л.д. 135-139 т.д. 2), также пояснил, что не помнит, когда и каким видом транспорта доставлялось спорное оборудование, однако указал, что часть оборудования сразу была передана на площадку ООО "УХП". Площадка ООО "УХП", по мнению свидетеля, находилась в г. Усолье-Сибирском Иркутской области и в г. Зеленограде Московской области. Адреса площадки свидетель не назвал.

Наличие площадки, принадлежащей ООО "УХП", как в г. Усолье-Сибирском, так и в г. Зеленограде бухгалтерскими документами не подтверждено.

В г. Зеленограде, согласно документам, находилось ООО "Карбопроцесс", у которого также отсутствуют земельные участки или иное недвижимое имущество (письмо ИФНС России N 35 по г. Москве от 23.09.2015 N 14-27/39785@).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 15.07.2010 N В-27021/75, заключённому между ООО "УХП" и ГОУ ВПО "ИрГТУ", спорное оборудование (промышленный оптический сепаратор, встречно-струйная мельница, винтовой компрессор) является собственностью заказчика и по окончанию научно-исследовательских работ передаётся заказчику - ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ".

В деле имеются акты приёма-передачи оборудования от ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в адрес ООО "Карбопроцесс", однако документы, подтверждающие факт перемещения товара из г. Усолья-Сибирского в г. Зеленоград, заявителем также не представлены.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, перемещение оборудования для выполнения ООО "Карбопроцесс" научно-исследовательских работ материалами дела не подтверждено. Соответствующие товаросопроводительные документы не представлены.

Доводы апелляционной жлобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, исходя из того, что налогоплательщиком не представлены транспортные накладные по перемещению оборудования со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, отклоняются апелляционным судом, поскольку по материалам дела транспортировка была необходима, и при ее реальном осуществлении транспортные документы оформлялись бы с неизбежностью, а таких документов не представило ни общество, ни поставщики.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что доказательств запуска проекта по производству высокочистых сферических кварцевых гранул на площадке ООО "УХП" (г. Усолье-Сибирское), либо на площадке ООО "Карбопроцесс" (г. Зеленоград) не представлено. Доказательства того, что данный проект планировался ООО "УХП" к запуску, отсутствуют, поскольку в июне 2011 года обществом заключён договор N И-27021/105 с ООО "Мосинвест" на продажу технической документации по созданию производства высокочистых кварцевых гранул и исключительных прав на её использование (срок передачи документации - до 20 февраля 2013 года). Стоимость технической документации, согласно пункту 3.2 договора, составляет 150 000 000 руб.

Между ООО "УХП" и ООО "Мосинвест" подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2011 г. к указанному договору, согласно которому в тексте договора и приложений к нему слово "документация" следует заменить словами "документация и оборудование", в приложение N 1 (перечень документации для производства высокочистых кварцевых гранул) добавить пункт 12 следующего содержания: компрессор винтовой, оптический сепаратор с комплектующими, встречно-струйная мельница с комплектующими. При этом изменение цены договора сторонами не предусмотрено.

Таким образом, технология производства высокочистых кварцевых гранул, за разработку которой ООО "УХП" перечислило в адрес ООО "Карбопроцесс" 190 млн. руб., в адрес ГОУ ВПО "ИрГТУ" 198 млн. руб., и оборудование, которое приобретено ГОУ ВПО "ИрГТУ" более чем за 24 млн. руб. (всего - 412 млн. руб.), продаётся организации ООО "Мосинвест" за 150 млн. рублей.

Кроме того, окончание работ ООО "Карбопроцесс" планировалось в октябре 2012 года, однако договор с ООО "Мосинвест" на продажу технической документации заключён ООО "УХП" в июне 2011 года, т.е. почти за полтора года до завершения работ по созданию новой технологии.

При этом оплату технической документации и оборудования ООО "Мосинвест" начало производить ещё в 2011 году, т.е. авансами.

Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, анализ схемы взаимозачетов между сторонами свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в адрес ООО "Карбопроцесс", перечисляются последним в адрес ООО "Эко-Инжиниринг" за разработку проектной и рабочей документации для строительства опытно-промышленной установки производства высокочистых сферических кварцевых гранул, в адрес ЗАО "Бизнес-Тех" (находящегося с 11.02.2013 в процессе реорганизации) за документацию базовых технологий для производства высокочистых сферических кварцевых гранул.

Таким образом, как следует из представленных документов, ООО "Карбопроцесс" выполняло работы для ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 4.2.2 договоров, заключенных ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" с ООО "Карбопроцесс", предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц ООО "Карбопроцесс" обязано убедиться в наличии у них соответствующей квалификации, подтверждённой документами, и поставить об этом в известность ООО "УХП".

Документов, подтверждающих наличие у исполнителей квалификации, необходимой для выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные ООО "Эко-Инжиниринг" от ООО "Карбопроцесс", перечисляются, в том числе, в адрес ООО "Евро Трейд" с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи векселей".

При этом из материалов дела следует, что ООО "Эко-Инжиниринг" приобретает у ООО "Евро Трейд" простые векселя ООО "Мосинвест" (всего в 2012 году ООО "Эко-Инжиниринг" приобретено у ООО "Евро Трейд" векселей ООО "Мосинвест" на сумму 88 356 800 руб. номинальной стоимостью 102 350 550 руб.). Зачисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Евро Трейд" происходит только от ООО "Эко-Инжиниринг", списание денежных средств осуществляется только в адрес ООО "Мосинвест" с назначением платежа "за векселя". По данным инспекции, не опровергнутым заявителем, ликвидные активы у организации отсутствуют, что указывает на отсутствие обеспечения.

Таким образом, прослеживается схема, при которой в дальнейшем денежные средства перечисляются от ООО "Мосинвест" в адрес ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" с назначением платежа "авансовый платёж на продажу технической документации для создания производства кварцевых гранул".

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в адрес ООО "Карбопроцесс", через цепочку юридических лиц возвращаются обратно ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ".

Данное обстоятельство апелляционный суд полагает особенно важным применительно, прежде всего, к налогу на прибыль, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат.

ООО "Мосинвест" 20.05.2015 г. прекратило деятельность путём присоединения к ООО "Фактор", местонахождение которого - г. Хабаровск. До момента реорганизации ООО "Мосинвест" по адресу государственной регистрации не находилось, контакты отсутствовали, фактический адрес организации не известен. Операции по расчётным счетам приостановлены. Численность работников ООО "Мосинвест" за 2012 и 2013 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись (письма ИФНС России N 14 по г. Москве от 12.05.2015 N 18-02/014938@, от 18.05.2015 N 49417, от 21.07.2015 N 21-19/023540@).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие факта перемещения оборудования контрагенту при имеющихся актах приема-передачи, фактический возврат заявителю денежных средств, отсутствие доказательств запуска проекта), позволяет сделать вывод о том, что наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" и ООО "Карбопроцесс" для реализации проекта по созданию и запуску производства высокочистых сферических кварцевых гранул для электронной компонентной базы Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доводы общества по отдельности, но не дал их оценки в совокупности, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции оценивал всю совокупность собранных налоговым органом доказательств и приводимых обществом доводов. Каких-либо конкретных доводов, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов по иным выводам суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд, проверив их, оснований для других выводов не находит.

Так, доводы заявителя о неправомерности произведённого инспекцией расчёта пени по НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (далее - Закон N 248-ФЗ) п. 8 ст. 101 НК РФ дополнен следующим абзацем: "В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещённой на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признаётся недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачёте суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачёта суммы налога)."

Ссылка заявителя на п. 2 ст. 5 НК РФ при рассмотрении вопроса о распространении указанных изменений на правоотношения, имевшие место в 2012 году, не может быть принята во внимание с учетом позиции, выраженной КС РФ в Определении от 10.03.2016 N 571-О.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом, на основании решения от 31.01.2013 N 489 о зачёте суммы налога, заявленной к возмещению, сумма НДС в размере 16 066 383 руб. возвращена ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" на расчётный счёт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено завышение сумм налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года на 3 050 848 руб., в связи с чем, на основании п. 8 ст. 101 НК РФ на указанную сумму подлежат начислению пени. Вместе с тем, в связи с технической ошибкой инспекции пени начислены не были.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оснований для изменения суммы пени Управлением в сторону увеличения не имелось.

Правильно отклонен и довод ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" о неправомерности уменьшения убытков за 2013 год в сумме 479 201 руб. за счёт неправомерного создания резерва по сомнительным долгам, поскольку указанный довод рассмотрен инспекцией в ходе проверки и учтен в обжалуемом решении (согласно акту проверки от 20.07.2015 N 10-20/8 инспекцией предлагалось уменьшить исчисленные обществом убытки на 130 472 572 руб., согласно решению от 16.10.2015 N 10-20/9 сумма убытков составила 129 993 371 руб).

Доводы ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" относительно правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчётном (2012) году, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным обществом, сумма убытков в размере 3 953 539,73 руб. сложилась при исправлении ошибок, выявленных в 2012 году.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем налоговом (отчётном) периоде перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, налоговые обязательства отчётного периода, в котором выявлены ошибки, корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода совершения таких ошибок. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчёт налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточнённые налоговые декларации.

При анализе представленной ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" сводной ведомости по учёту прочих доходов и расходов установлено, что по всем исправительным записям обществом указана не только причина возникновения выявленных убытков, но и период их возникновения (2011 год). Данный факт обществом не оспаривается и в силу п. 1 ст. 54 НК РФ исключает возможность учёта ошибок в текущем периоде (2012 году).

ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" ссылается на абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе провести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. С учётом данной нормы, указывает заявитель, суммы убытков прошлых лет правомерно учтены в 2012 году.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" не учтено, что в 2011, и в 2012 годах организацией получен убыток, таки образом, выявленная ошибка не привела к излишней уплате налога; следовательно, отсутствуют основания для применения в рамках рассматриваемых обстоятельств положений абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. Таким образом, поскольку по итогам 2012 года ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" получен убыток, обществу необходимо было произвести перерасчёт налоговой базы за период, в котором произошла ошибка (2011 год).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, а налоговым органом сделанные в ходе проверки выводы подтверждены надлежащим образом, то требования ООО "УСОЛЬЕХИМПРОМ" не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-6500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко