Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15162/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А71-4903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Радиолинк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года

по делу N А71-4903/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску OOO "Андерс телеком" (ОГРН 1117746167054, ИНН 7701909559)

к ООО "Радиолинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (далее - ООО "Андерс Телеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (далее - ООО "РадиоЛинк") о взыскании 15 624 руб. 09 коп. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не установил вид услуг, которые требует оплатит истец. Полагает, что истцом не представлен заключенный с пользователем услуг связи договор об оказании услуг. Указывает, что взыскиваемая истцом оплата не является оплатой за услуги связи. Утверждает, что истцом не доказан факт наличия соглашения с ответчиком об оказании услуг по пропуску трафика. По мнению апеллянта, представленные истцом односторонние акты не являются доказательством факта оказания услуг. Полагает, что расчет процентов, представленный истцом, ошибочен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 31.07.2014 между ООО "Андерс Телеком" и ООО "Радиолинк" сложились правоотношения, предметом которых являлась организация взаимодействия сторон в ходе присоединения сети связи оператора (ответчика) к сети связи "АТ" (истца) и пропуска трафика между соответствующими сетями.

В период с 31.03.2014 по 31.07.2014 истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 79 650 руб., что подтверждается выписками с показаниями оборудования о предоставлении ответчику услуг связи, а также объемом трафика использованного ответчиком в процессе осуществления телекоммуникационной деятельности.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 66 375 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 275 руб. по состоянию на 07.04.2014, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, и, как следствие, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует заключенный письменный договор на оказание услуг, на что указывает заявитель апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о возникновении обязательств ответчика по оплате оказанных ему услуг в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Отсутствие отдельных письменных договоров в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как сделку по оказанию услуг, регламентируемую нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Исходя из положений статей 2, 18 Федерального закона "О связи" законодательством разграничены услуги связи и услуги присоединения и пропуска трафика.

Данные услуги регулируются разными договорами, соответственно:

- договором на оказание услуг связи регулируются отношения оператора связи с абонентом;

- договором о присоединении сетей электросвязи регулируются отношения оператора связи с оператором связи.

При этом неточная правовая квалификация вида оказанных услуг, которые требует оплатить истец, к принятию неверного решения не привела, поскольку общая правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как правоотношений по оказанию услуг произведена судом первой инстанции верно, соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем жалобы доводы сами по себе не опровергают факт сложившихся между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг, а также не являются основанием для отказа от оплаты уже оказанных истцом услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, из содержания которого видно, что в рамках сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг в период с марта 2014 года по июль 2014 года истцом отказывались ответчику услуги, предъявлялись документы к оплате, а ответчиком оплачивались услуги в соответствующие периоды. Ответчиком указанная в данном акте сверки сумма задолженности данной стороны не оспорена. Истец факт частичной оплаты оказанных услуг также признает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанным актом сверки подтверждается также фактически согласованная сторонами цена оказанных услуг. Об этом, в частности, свидетельствует факт производимых ответчиком оплат с апреля 2014 года по июль 2014 года в том размере, который был предъявлен к оплате за соответствующий месяц истцом, за исключением последнего месяца, услуги по которому ответчиком не оплачены.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную цену оказываемых услуг, а также уже имеющиеся деле доказательства не оспорены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности между сторонами условий о ценах, периоде и объеме оказанных услуг. При таких обстоятельствах, поскольку иное ответчиком не было доказано, заявленные истцом требования не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, подтвержденный, в том числе, не оспоренными ответчиком данными из автоматической системы изменения объема оказанных услуг с указанием на количество и период оказания услуг связи в отношении контрагента - ООО "Радиолинк".

На этом же основании судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о том, что односторонние акты не являются доказательством факта оказания услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг; до предъявления иска в суд претензий относительно недостатков в оказанных услугах от ответчика не поступало.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Между тем, апелляционный суд полагает, что произведенный истцом расчет процентов является неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления и, соответственно, количества дней просрочки в оплате, а также процентной ставки, в связи с чем подлежит корректировке арбитражным судом с учетом установленных договором сроков сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг и изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, определяющий основные условия о предоставлении услуг, в том числе порядок подписания и направления актов об оказанных услугах и срок оплаты последних, в материалы дела доказательства выставления истцом счета на оплату указанных услуг, а также направления истцом актов и их получения ответчиком также не представлены, принимая во внимание продолжительный характер сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае определить разумным сроком оплаты оказанных услуг - один календарный месяц. Оплата в течение одного календарного месяца, следующего за отчетным, признается судом разумной, соответствующей фактически сложившимся отношениям сторон, что также подтверждается представленным актом сверки. Иного лицами, участвующими в деле, суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку спорным периодом оплаты услуг фактически является июль 2014 года, задолженность подлежала оплате ответчиком в течение августа 2014 года, 01.09.2014 является выходным днем, соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов необходимо производить, начиная со 02.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2014 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых; за период с 01.06.2015 по 12.04.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части следует удовлетворить частично, по расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, а также ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71-4903/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054, ИНН 7701909559) 15 147 (пятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 02 коп., в том числе, 13 275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. долга и 1 872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797) в доход федерального бюджета 1 938 руб. (одну тысячу девятьсот тридцать восемь) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054, ИНН 7701909559) в доход федерального бюджета 63 (шестьдесят три) руб. 7 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054, ИНН 7701909559) в пользу общества с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева