Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представители Иванов В.В., доверенность от 27.09.2016, Сергеева Н.В., доверенность от 10.08.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" о выдаче исполнительного листа по делу N А55-7244/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 6 838 833 руб. 95 коп. основного долга и 3 934 573 руб. 33 коп. неустойки с соответствующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения решения по договору от 14.02.2013 N Э1-01/11-13 с дополнительным соглашением к нему от 16.09.2013 N 1 (с учетом принятого согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 02.10.2015 увеличения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании 8 746 765 руб. 14 коп. пени по состоянию на 27.04.2015 и далее с 28.04.2015 по дату фактической поставки трех позиций оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 22.10.2015, заключенное между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования".

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по причине неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец утверждал, что по состоянию на 29.09.2016 общая сумма неисполненных по мировому соглашению денежных обязательств ответчика составляет 11 006 645 руб., в том числе 8 943 125 руб. согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 руб. согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения.

Ответчик представил заявление о добровольном исполнении мирового соглашения с приложением копий платежных поручений с выписками банка об их исполнении и дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013, а также справку об исполнении мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствует, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для выдачи исполнительного листа является неисполнение мирового соглашения добровольно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

По условиям мирового соглашения от 22.10.2015 ответчик обязался уплатить долг в размере 6 361 083 руб. 95 коп. по графику, указанному в п. 5 мирового соглашения; подписать дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013 на условиях, указанных в п. 4.2 мирового соглашения; возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 433 руб. 50 коп. в срок, указанный в п. 7 мирового соглашения.

Все эти обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями с выписками банка о их исполнении (в том числе сумма долга 6 361 083 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 38 433 руб. 50 коп.) и дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно п. 4.2 мирового соглашения.

Истец полагал, что неисполнение ответчиком условий мирового соглашения выразилось в неуплате истцу 11 006 645 руб., в том числе 8 943 125 руб. согласно разделу 2 п. 4.2 и 2 063 520 руб. согласно разделу 3 п. 4.2 мирового соглашения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата ответчиком истцу этих денежных сумм не является условием мирового соглашения. Согласно п. 4.2 мирового соглашения ответчик не принимал на себя обязательства по уплате истцу указанных сумм, а принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013 на соответствующих условиях, то есть обязался совершить определенную сделку. Это обязательство им выполнено: сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013, условия которого полностью соответствуют тем условиям, на которых оно должно быть заключено согласно п. 4.2 мирового соглашения.

Исполнение условий дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N Э1-01/11-13 от 14.02.2013 не являлось предметом спора по настоящему делу. По условиям мирового соглашения от 22.10.2015 ответчик не принимал на себя исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению. Поэтому понуждение к исполнению этих обязательств должно производиться в общем порядке искового производства с выяснением соответствующих обстоятельств дела, а не в рамках уже рассмотренного дела, мировое соглашение по которому явилось лишь основанием возникновения обязанности по заключению указанной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение по настоящему делу от 22.10.2015, утвержденное определением от 27.10.2015, ответчиком полностью исполнено, то есть предусмотренное ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание для выдачи исполнительного листа в данном случае отсутствует, и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку указанное разъяснение касается случаев отсутствия сведений о неисполнении условий мирового соглашения, в то время как суд первой инстанции в судебном заседании установил, что мировое соглашение исполнено, в связи с чем верно руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном просессе".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу N А55-7244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин