Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-15834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А53-21626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участи: от ООО "СК "ДомРемСтрой": представитель Литвинова Татьяна Алексеевна по доверенности от 07.11.2016, от ООО "Веста": директор Романовский Дмитрий Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ДомРемСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-21626/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 390 709 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 308 руб.

Иск подан в суд в августе 2015 года.

Решением от 29.10.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 390 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 440 308 руб. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 154 руб.

10.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны должника (ответчика) на правопреемника в связи с принятием единственным участником общества Пурьевичем Р.Н. решения от 12.02.2014 N 6 о реорганизации в форме выделения и создания ООО "СК "ДомРемСтрой".

С заявлением представлена схема, в которой истец поясняет, что выделенный из ответчика правопреемник зарегистрирован 22.05.2014. При этом ответчик после такого выделения присоединен к ООО "ПИНТА" - л.д. 9 том 2.

То есть, из заявления ответчика и приложенных к нему документов следует, что лицо, на которое истец просит заменить ответчика по делу, создано путем выделения более чем за год до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления

Определением от 07.06.2016 суд произвел замену должника по делу на общество с ограниченной ответственностью "СК "ДомРемСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ДомРемСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Относительно правопреемства сослался на его отсутствие в материальном праве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материала дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938 (генподрядчик) и ООО "Веста" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 16.04.2013.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Веста" указало на то, что выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938.

Решением от 29.10.2015 иск удовлетворен к ответчику ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938, с которого в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

При рассмотрении спора до вынесения решения суд располагал информацией о том, что ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938 реорганизовано посредством выделения из него ООО "СК ДомРемСтрой" ОГРН 1142308006906, соответствующая запись внесена в реестр 22.05.2014 - л.д.96, 103 том 1. Указанная информация представлена в выписке от 08.06.2015, которая имеется в деле, следовательно, данной информацией должен был располагать и истец по делу.

Каких-либо процессуальных решений истец не принял, о замене ответчика до принятия судом решения не ходатайствовал.

В выписке от 08.06.2015 также отражена информация, согласно которой начата процедура реорганизации ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938 посредством присоединения данного юридического лица к ООО "ПИНТА".

Располагая данной информацией, при принятии решения 22.10.2015 суд обязан был проверить статус ответчика. Суд не проверил, существует ли ответчик на момент принятия судебного акта, в результате решение принято в отношении не существовавшего на момент его принятия субъекта, так как ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938 09.12.2014 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "ПИНТА".

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, на данные обстоятельства истец обратил свое внимание после получения судебного акта и исполнительного листа, в связи с чем и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, пытаясь данным заявлением преодолеть состоявшуюся судебную ошибку.

Суд первой инстанции, удовлетворив данное заявление, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем в данном случае реорганизация ООО "ДомРемСтрой" ОГРН 1096195004938 в форме выделения ООО "СК ДомРемСтрой" ОГРН 1142308006906 и в форме присоединения к ООО "ПИНТА" происходила еще до возбуждения в суде настоящего дела. Исковое заявление поступило в суд в августе 2015 года, резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015, реорганизация завершена в 2014 году.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по делу, по которому судом вынесено решение, возможно в том случае, когда реорганизация юридического лица произошла после вынесения решения.

Иное, то есть замена стороны по рассмотренному делу в связи с произошедшей ранее реорганизацией юридического лица, будет означать незаконный пересмотр судебного акта.

Если решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, то это является основанием для отмены такого решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядках, но не может служить основанием для проведения процессуального правопреемства. Схожий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 N Ф07-2242/2015 по делу N А56-23717/2011.

Истец располагал всей необходимой информацией для своевременного привлечения в качестве ответчика ООО "СК ДомРемСтрой" ОГРН 1142308006906, однако не сделал этого. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу на недобросовестные действия ООО "ДомРемСтрой" и его учредителя Пурьевича Р.Н. не имеет правового значения, для оценки данных действий судом следовало предъявить иск к надлежащему ответчику.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его неизвещенности о рассмотрении вопроса о замене ответчика судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя жалобы значится - г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93.

По запросу апелляционного суда судом первой инстанции предоставлен конверт, согласно которому определение о принятии заявления к рассмотрению направлено ООО "СК ДомРемСтрой" по юридическому адресу.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения". Информация о деле отражена информационной системе "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Между тем, поскольку основания для процессуальной замены отсутствовали, определение суда надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства истца о замене должника по делу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-21626/2015 отменить. В удовлетворении ходатайства о замене должника по делу N А53-21626/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов